Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-2537/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - договор найма жилого помещения - несовершеннолетние - местная администрация - паспорт гражданина рф)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-2537/13

4г/5-2537/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Садыковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алиева Э.Ф., - по доверенности., поступившей в Московский городской суд 13.03.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Садыковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алиева Э.Ф., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение,

установил:

Садыкова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алиева Э.Ф., 2007 года рождения, обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП "Жилищник-1" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с ГУП "Жилищник-1" в году истцу была предоставлена квартира N в семейном общежитии по адресу:, в отношении которой г. между Садыковой С.В. и ГУП "Жилищник-1" заключен договор найма жилого помещения в общежитии бессрочно. На момент подачи искового заявления дом передан в собственность г. Москвы, и в связи с изданием распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N от г. истец полагает, что вправе требовать заключения договора социального найма на жилое помещение.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу:, состоящее из блока.

Здание, в котором расположено данное жилое помещение, находилось ранее в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой", и впоследствии передано в собственность г. Москвы.

г. между Садыковой С.В. и ГУП "Жилищник-1" на указанную квартиру заключен договор найма жилого помещения в общежитии, при этом в графе "основания предоставления жилого помещения" стоит прочерк. Договор заключен бессрочно.

Совместно с истцом в жилое помещение вселен ее сын Алиев Э.Ф.

Из представленных материалов следует, что Садыкова С.В. состоит в трудовых отношениях с ГУП "Жилищник-1" с г. Истец и ее несовершеннолетний сын проживают в спорном жилом помещении без регистрации на основании договора найма жилого помещения в общежитии от г.

Судом также установлено, что паспорт гражданина РФ Садыковой С.В., уроженке Республики, выдан г., Садыкова С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу:.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, так как на момент передачи спорного жилого помещения в собственность г. Москвы истец являлась иностранным гражданином. При этом судом учтено, что истец на учете нуждающихся в жилом помещении, либо на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения не состоит, регистрации в г. Москве не имеет.

В этой связи, и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, доводы кассационной жалобы о том, что отношения социального найма между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы возникли в силу закона и даже в случае отсутствия надлежащим образом оформленного договора социального найма, следует признать несостоятельными.

Указание подателя жалобы на то, что обжалуемыми судебными актами нарушено конституционное право истца на жилище, не может быть принято во внимание как не основанное на нормах закона.

Нарушений каких-либо прав или законных интересов Садыковой С.В. и ее несовершеннолетнего сына, не допущено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Садыковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алиева Э.Ф., - по доверенности., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Садыковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алиева Э.Ф., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова