Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-2538/13 (ключевые темы: договор займа - цедент - денежные средства - возврат суммы займа - подписание договора)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-2538/13

4г/5-2538/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Редько Р.И., поступившую в Московский городской суд 13.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Котельникова О.Г. к Редько Р.И. о взыскании задолженности,

установил:

Котельников О.Г. обратился в суд с иском к Редько Р.И. о взыскании денежных средств по договору займа от г., по условиям которого Редько Р.И. получил денежные средства от Рамазановой Р.М. в размере рублей и обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, определенные договором. Однако в установленный договором срок ответчик возложенные на себя обязательства не исполнил. г. Рамазанова P.M. заключила с Котельниковым О.Г. договор уступки прав (требования), согласно которому права (требования) по договору займа перешли истцу в полном объеме. Окончательно истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере рублей, в том числе: рублей - сумму основного долга, рублей - проценты за пользование денежными средствами, рублей - проценты, начисленные в порядке ст. 811 ГК РФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Редько Р.И. в пользу Котельникова О.Г. взысканы сумма долга в размере рублей и проценты по договору займа в рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что г. были составлены два экземпляра договора займа между Рамазановой P.M. и Редько Р.И., согласно которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до г. и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в подтверждение получения от займодавца денежных средств заемщик предоставляет заимодавцу расписку в их получении.

В п. 3 договора установлен график возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора размер процентов составляет 0% от суммы займа при соблюдении заемщиком графика возврата суммы займа. Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика. Подписанием заемщиком договора он подтверждает, что получил от займодавца сумму займа в размере рублей.

В силу п. 17 договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

г. между Рамазановой P.M. и Котельниковым О.Г. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от г., заключенного между Рамазановой Р.М. и Редько Р.И.

Судом также установлено, что Рамазанова Р.М. в течение года передавала денежные средства Редько Р.И., и что договор займа от г. был составлен в письменной форме именно для того, чтобы закрепить факт передачи и получения займа.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств передачи Рамазановой Р.М. ответчику денежных средств не представлено, как не представлено и доказательств получения Редько Р.И. денежных средств по спорному договору займа.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, при этом указав на необходимость буквального толкования договора займа от г., из которого следует, что на момент подписания договора ответчиком денежные средства ему были переданы.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В этой связи правомерно удовлетворены, с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании процентов по договору займа в размере рублей, и отказано во взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

Так, податель жалобы указывает на то, что договор займа был составлен в двух экземплярах, не соответствующих друг другу, в одном из них не стояла его подпись в месте, предназначенном для подписания, ссылаясь, таким образом, на дефект договора. Кроме этого, заявитель ссылается на безденежность договора займа.

Однако, из диспозиции ст. 812 ГК РФ усматривается, что договор займа является безденежным в случае, если на дату составления договора денежные средства в действительности не были получены от займодавца, в то время из толкования договора займа следует, что на момент подписания договора ответчиком денежные средства ему были переданы.

В связи с изложенным неубедительны и доводы жалобы о том, что в день заключения договора от г. денежные средства не передавались.

Надлежит указать, что данные доводы направлены на оспаривание представленных доказательств, и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные доводы повторяют правовую позицию ответчика, проверены судом апелляционной инстанции, признаны не соответствующими установленным обстоятельствам, и основаниями к отмене определения судебной коллегии являться не могут в силу того, что суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом второй инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Редько Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Котельникова О.Г. к Редько Р.И. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова