Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2540/13 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - возврат суммы займа - расписка - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2540/13

4г/5-2540/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Сванидзе Т.Н. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 13.03.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Сванидзе Т.Н. к Груздову Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сванидзе Т.Н. обратился в суд с иском к Груздову Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа: рублей в качестве задолженности рублей как процентов за пользование денежными средствами за период с г. по г. Требования мотивированы тем, что г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму рублей. Впоследствии к данном договору сторонами были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых срок возврата суммы займа устанавливался до г. Однако ответчиком принятые обязательства не исполнены и возвращена только сумма в размере рублей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. между Сванидзе Т.Н. и Груздовым Л.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику заемные средства в размере рублей, без начисления процентов. Срок возврата был установлен сторонами до г.

Денежные средства по указанному договору были переданы в тот же день.

В силу заключенных между сторонами дополнительных соглашений от г., г., г., срок возврата суммы займа был определен до г., г. и г., соответственно.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства должным образом не выполнил, доказательств обратного не представил.

При этом судом, в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ, правильно применен срок исковой давности, так как сумма займа подлежала возврату в срок до г., в то время как истец обратился за защитой своего нарушенного права лишь г., то есть по истечению срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Так, довод подателя жалобы о необходимости иного исчисления срока исковой давности, а именно с г., опровергается установленными судебными инстанциями обстоятельствами по делу.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных истцом доказательств, в том числе расписки о получении денежных средств от г., не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При вынесении решения и апелляционного определения судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, оценили в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе и названную расписку. Оснований не согласиться с произведенной оценкой не имеется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судами прав и обязанностей сторон, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Сванидзе Т.Н. - по доверенности. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Сванидзе Т.Н. к Груздову Л.А. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова