Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-2544/13 (ключевые темы: председатель государственной думы - защита чести и достоинства - неприкосновенность - компенсация морального вреда - гражданское судопроизводство)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-2544/13

N 4г/8-2544

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Эдилерского А.Д., поступившую 13 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по материалу по иску Эдилерского А.Д. к Председателю Государственной Думы РФ Грызлову Б.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, истребованному 03 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 мая 2013 года,

у с т а н о в и л:

Эдилерский А.Д. обратился в суд с заявлением к Грызлову Б.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года постановлено:

Заявление оставить без движения, предложив истцу в срок до 27 июля 2012 года уточнить относятся ли заявленные требования к Грызлову Б.В. как к физическому лицу, либо как к должностному лицу - Председателю Государственной Думы РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года отменено, постановлено новое определение, которым Эдилерскому А.Д. отказано в принятии искового заявления к Председателю Государственной Думы РФ Грызлову Б.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Эдилерский А.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

03 апреля 2013 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Эдилерского А.Д. с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд, оставляя без движения исковое заявление Эдилерского А.Д., исходил из того, что согласно представленных материалов, истцом в качестве ответчика определен Грызлов В.Б., между тем заявление не содержит ясности, относятся ли заявленные требования к Грызлову Б.В. как к физическому лицу, либо как к должностному лицу - Председателю Государственной Думы РФ, в связи с чем предоставил истцу срок для уточнения указанных обстоятельств.

Судебная коллегия, отменяя определение суда, указала на то, что согласно искового заявления и частной жалобы Эдилерского А.Д., исковые требования заявлены им к Грызлову Б.В. как к Председателю Государственной Думы РФ, т.е. исковое заявление Эдилерского А.Д. относительно статуса ответчика неясности не содержит, в связи с чем пришла к правильному выводу об отсутствии у суда законных оснований для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Конституции РФ, в соответствии с которой члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий.

Учитывая, что деятельность депутатов и Председателя Государственной Думы Российской Федерации, обладающих неприкосновенностью, обусловлена спецификой полномочий, предоставленных действующими нормативными актами, обжалование в судебном порядке их действий на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную их деятельность, что не допустимо, поскольку нарушает основы Конституционного строя Российской Федерации и принцип разделения властей, закрепленный в ст.10 Конституции РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Эдилерского А.Д.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ч. 1 ст. 98 Конституции РФ отсутствует запрет на участие депутатов в гражданском судопроизводстве, т.е. быть истцами, ответчиками, третьими лицами и т.д., являются несостоятельными, поскольку Эдилерский А.Д. обратился в суд с заявлением к Грызлову Б.В. не как к физическому лицу, а как к должностному лицу.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Эдилерского А.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Эдилерского А.Д. с материалом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по материалу по иску Эдилерского А.Д. к Председателю Государственной Думы РФ Грызлову Б.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева