Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-2552/13 (ключевые темы: технические условия - трансформаторная подстанция - электрооборудование - договор энергоснабжения - электроснабжение)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-2552/13

4г/5-2552/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Заброды А.А., поступившую в Московский городской суд 14.03.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску НПИЗ "Южный 2", Заброды А.А. к Гордину А.В. об устранении нарушения прав,

установил:

НПИЗ "Южный-2", Заброда А.А. обратились в суд с иском к Гордину А.В. об обязании Гордина А.В. произвести отключение энергопринимающих устройств принадлежащего ему дома по адресу: от электрооборудования НПИЗ "Южный-2", находящихся на балансе НПИЗ "Южный-2" линий электропередач 0,4 Кв и трансформаторной подстанции- по адресу:, а также о запрещении ответчику пользоваться электрооборудованием НПИЗ "Южный-2", находящегося на балансе НПИЗ "Южный-2" линий электропередач 0,4 Кв и трансформаторной подстанции-. Требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо гражданско-правовые основания для подключения к электрооборудованию НПИЗ "Южный-2" и его использования. Также истцы указывают на нарушение ответчиком требований, устанавливающих порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств, что может причинить вред имуществу истца и в силу ст.1065 ГК РФ предоставляет им право требовать запрещения деятельности, создающей такую угрозу.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что г. Администрации п. были выданы технические условия на присоединение 250 кВА трансформаторной мощности для электроснабжения индивидуального жилищного строительства в микрорайоне Южный.

Согласно п. 11 Технических условий все вновь смонтированное электрохозяйство подлежало передаче на баланс МУП "Одинцовская Электросеть".

г. в дополнение к ранее выданным техническим условиям Администрации п. выданы технические условия на присоединение 150 кВА запрашиваемой мощности для электроснабжения индивидуальной застройки 2-ой очереди в Южном квартале п.. Пунктом 8 Технических условий также предусмотрено, что все вновь смонтированное электрохозяйство будет передано на баланс МУП "Одинцовская Электросеть".

Судом также установлено, что оплата за выдачу технических условий МУП "Одинцовская Электросеть" вносилась Администрацией поселка в году, а построенное в Южном квартале электрохозяйство (линии электропередач и трансформаторная подстанция) полежало передаче на баланс МУП "Одинцовская Электросеть".

НПИЗ "Южный-2" договора на технологическое присоединение не заключал, соответствующей платы не вносил, в строительстве вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства не участвовал.

Вступившим в законную в силу решением Одинцовского городского суда от 19.03.2010 г. установлено отсутствие правопреемства ГИЗ микрорайона Южный и НПИЗ "Южный-2" и то, что Гордин А.В. оплачивал подключение к электросетям.

Из представленных материалов следует, что г. Администрация п. обратилась в МУП "Одинцовская электросеть" о выдаче технических условий на присоединение 25 кВА трансформаторной мощности, напряжением 380 В, для электрофикации жилого дома, расположенного по адресу: квартал Южный, объединенные участки NN, принадлежащего Гордину А.В.

При этом ответчик был признан потребителем электроэнергии 2-ой очереди ИЖС в Южном квартале п. по техническим условиям от г.

г. Ростехнадзором выдан акт допуска в эксплуатацию электроустановки, расположенной в доме Гордина А.В.

До г. ответчик получал и оплачивал электроэнергию по общему договору от г., заключенному между ОАО "Мосэнергосбыт" и группой индивидуальных застройщиков, включая Гордина А.В.

г. между Гординым А.В. и ОАО "Мосэнергосбыт" оформлен договор энергоснабжения, по которому энергоснабжающей организацией выступает ОАО "Мосэнергосбыт", поставка электроэнергии осуществляется до электрохозяйства ответчика, находящегося в принадлежащем ему жилом доме N по адресу:.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что подключение электрооборудования, находящегося в доме ответчика, осуществлено в соответствии с проектной документацией, допуск в эксплуатацию оформлен актом Ростехнадзора, что соответствует требованиям закона, как и заключение Гординым А.В. с ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебные инстанции дали оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений не могут.

Доводы жалобы о том, что выводы судебных инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела в части того, что ответчику не выдавались технические условия и разрешения на подключение дома к трансформаторной подстанции, а также, что Гордин А.В. незаконно пользуется услугами по передаче электрической энергии, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Данные доводы направлены на несогласие заявителя с установленными судебными инстанциями фактическими обстоятельствами дела, и не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя, равно как и норм материального и процессуального права, не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Заброды А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску НПИЗ "Южный 2", Заброды А.А. к Гордину А.В. об устранении нарушения прав - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова