Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-2559/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - порядок пользования - квартира - общая собственность - единственное жилье)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-2559/13

N 4г/8-2559

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Радченко В.Ф., поступившую 14 марта 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску Радченко В.Ф. к Кунисовской Т.З. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, истребованному 04 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 апреля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Радченко В.Ф. обратился в суд с иском к Кунисовской Т.З. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: 1.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что в спорном жилом помещении ему принадлежит _ доля. Вторым собственником жилого помещения является ответчик Кунисовская Т.З., которая в квартиру его не пускает, сменила замки во входной двери, ключи ему не предоставляет. Указанные действия нарушают его права пользования принадлежащим ему жилищем.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Радченко В.Ф. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радченко В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

04 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Радченко В.Ф. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего арбитражного Суда РФ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу: 1.

Указанное жилое помещение принадлежит в равных долях Радченко В.Ф. и Кунисовской Т.З. на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года.

Между Кунисовской Т.З. и Радченко В.Ф. сложились конфликтные отношения.

В настоящее время Радченко В.Ф. постоянно проживает в другой квартире по адресу: 2, где ему принадлежит _ доли квартиры, а Кунисовской Т.З. - _ доля.

В спорном жилом помещении Кунисовская Т.З. проживает с двумя несовершеннолетними детьми.

Порядок пользования спорным жилым помещением не определен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, спорную квартиру Кунисовская Т.З. использует в качестве единственного жилья в г. Москве, и проживает в ней с несовершеннолетними детьми, у истца отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого помещения, поскольку он постоянно проживает по адресу: 2, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,4 кв.м., также у истца отсутствует намерение фактически проживать в квартире, порядок пользования жилыми помещениями в квартире не определен.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, а также п.п. 36,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Радченко В.Ф.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Радченко В.Ф. направлены на иное толкование норм права сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Радченко В.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Радченко В.Ф. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску Радченко В.Ф. к Кунисовской Т.З. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева