Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-2573/13 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - компенсации - материальный ущерб - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-2573/13

N 4г/3-2573/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Мелехина Д.П., поступившую в Московский городской суд 22 марта 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску Мелехина Д.П. к ЗАО "НЕОЛАНТ" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, индексацию суммы, надбавки за государственную тайну,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелехин Д.П. обратился в суд с иском к ЗАО "НЕОЛАНТ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании срочного трудового договора от 20 апреля 2011 года заключенным на неопределенный срок и внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, об отмене приказа от 15 июля 2011 года об увольнении, признании увольнения 12 декабря 2011 года незаконным, восстановлении на работе в должности с 13 декабря 2011 года, взыскании заработной платы за период с 20 апреля 2011 года по 12 декабря 2011 года в размере 422 777,57 руб. и 1 000 861,19 руб., обязании ответчика произвести соответствующие отчисления в органы ФСС РФ, ПФР, ФНС России, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 декабря 2011 года по день вынесения решения суда в размере 1 768 762,55 руб., о взыскании надбавки в размере 5% за допуск к государственной тайне в период с 22 июня 2011 года по 08 декабря 2011 года, об оплате за переработку 132 час. 31 мин. в сумме 176 256,59 руб., о взыскании процентов за просрочку выплаты причитающихся денежных средств и их индексации с учетом инфляции, компенсации за 12 дн. отпуска в сумме 72 913,64 руб. и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

ЗАО "НЕОЛАНТ" предъявил к Мелехину Д.П. встречный иск о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имуществу, в размере 1 620 руб., а также о компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов на проезд представителя в суд, компенсацию за потерю времени в общей сумме 328 651 руб.

В судебном заседании истец Мелехин Д.П., его представитель уточненные исковые требования поддержали, требования встречного иска не признали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, требования встречного иска поддержал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2013 года, постановлено:

Иск Мелехина удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "НЕОЛАНТ" в пользу Мелехина заработную плату за период с 20.04.2011 года по 19.07.2011 года в сумме 328 674 руб. 40 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 28 842 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 20.07.2011 года по день вынесения решения в сумме 42 520 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., обязать ЗАО "НЕОЛАНТ" произвести отчисления в ФСС, ПФР, ИФНС за июль 2011 года, в остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "НЕОЛАНТ" к Мелехину о взыскании материального ущерба, компенсации судебных расходов, транспортных расходов представителя отказать.

Взыскать с ЗАО "НЕОЛАНТ" в доход государства госпошлину в сумме 7 200 руб. 38 коп.

Истцом Мелехиным Д.П. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2013 года.

Письмом судьи Московского городского суда 29 марта 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

02 апреля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец Мелехин Д.П. с 20 апреля 2011 года был принят в ЗАО "НЕОЛАНТ" на должность на срок три месяца по срочному трудовому договору N от 20.04.2011.

Исходя из содержания пункта 7.4 трудового договора от 20 апреля 2011 года судом установлено, что в случае решения работодателя и работника продолжить трудовые отношения после окончания срочного трудового договора заключается бессрочный трудовой договор между сторонами, причем испытательный срок работнику не назначается; положениями пункта 4.1. указанного трудового договора работнику установлено, что ежемесячный должностной оклад составляет 110 000 руб., выплата заработной платы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных сумм на банковскую карту, оформление которой происходит за счет работодателя, а до ее оформления - через кассу общества.

В соответствии с приказом N от 21 апреля 2011 года Мелехин Д.П. принят на работу с 20 апреля 2011 года по 19 июля 2011 года на должность с окладом 110 000 руб.

Согласно уведомлению от 15 июля 2011 года работодатель - ЗАО "НЕОЛАНТ" сообщил Мелехину Д.П. о прекращении срочного трудового договора N ВР-01-04-11 от 20 июля 2011 года; судом установлен факт наличия на указанном уведомлении записи о том, что истец данный документ подписывать отказался в присутствии директора департамента Тихоновского В.Л. и главного инженера проектов Шматова С.П.

15 июля 2011 года работодателем издан приказ N о прекращении трудового договора N от 20 апреля 2011 года с Мелехиным Д.П. 20 июля 2011 года в связи истечением его срока; основанием указано уведомление о прекращении трудового договора; согласно акту N А-03-07-11 от 15 июля 2011 года, подписанному и Авекиным С.А., от подписания приказа Мелехин Д.П. отказался.

В дальнейшем 15 июля 2011 года ответчиком изданы приказы N и N, согласно которым дата увольнения в приказе N от 15 июля 2011 года о прекращении трудового договора с истцом указана 19 июля 2011 года.

15 июля 2011 года составлен акт N от 15 июля 2011 года об отказе Мелехина Д.П. от ознакомления с приказом об увольнении, указанный акт подписан директором В.Л., руководителем БГИП Шматовым С.П. и начальником УПИР Сальниковым Н.В.

Кроме того, судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ответчик неоднократно просил Мелехина Д.П. принести трудовую книжку, на что истец отвечал отказом.

12 декабря 2011 года ответчик вручил истцу уведомление о прекращении с ним сотрудничества с 12 декабря 2011 года и о необходимости передать файловое содержание рабочего компьютера начальнику отдела Чуйко Д.В., сдать постоянный пропуск для прохода в здание Бизнес-центра "Покровка" руководителю службы персонала Авекину С.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе заявленных Мелехиным Д.П. требований о признании срочного трудового договора N от 20 апреля 2011 года заключенным на неопределенный срок, поскольку установил, что срочный трудовой договор заключен работодателем с Мелехиным Д.П. на основании личного заявления истца; доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил указанный договор вынужденно, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наряду с этим, факта нарушения процедуры увольнения истца работодателем судом в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания срочного трудового договора N от 20 апреля 2011 года заключенным на неопределенный срок.

На основании изложенных обстоятельств по делу правомерных оснований для удовлетворения заявленных требований Мелехина Д.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Рассматривая исковые требования Мелехина Д.П. в части взыскания заработной платы и расчета при увольнении, суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о выплате истцу заработной платы и расчета при его увольнении в установленном законом порядке, суду ответчиком не представлено, взыскав в пользу истца с ответчика в счет оплаты отработанного Мелехиным Д.П. времени за период с 20 апреля 2011 года по 19 июля 2011 года денежную сумму в размере 328 674 руб. 40 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 28 842 руб. 88 коп.

Исходя из установленного факта невыплаты работодателем причитающихся истцу денежных средств в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о применении в настоящем случае положений о материальной ответственности работодателя перед работником, установленных ст. 236 ТК РФ, взыскав с ЗАО "НЕОЛАНТ" в пользу Мелехина Д.П. компенсацию за задержку выплат за период с 20 июля 2011 года по день вынесения решения суда (09 октября 2012 года) в размере 42 520 руб. 72 коп.

Вследствие того, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в пользу Мелехина Д.П. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Мелехина Д.П. о взыскании денежных средств за переработку в сумме 176 256,59 руб., в части индексации суммы, подлежащей ко взысканию, о взыскании надбавки за допуск к государственной тайне, суд установил, что доказательств в обоснование правовой позиции, истцом не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что Мелехиным Д.П. заявлены требования о внесении такой записи по бессрочному трудовому договору, однако таких обстоятельств судом не установлено; наличие оснований для внесения записи о работе истца с 20 апреля 2011 года по 19 июля 2011 года на условиях срочности ответчиком не оспаривается, однако трудовая книжка находится у истца, что им подтверждено в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда обоснованно не имелось.

Обязывая ответчика ЗАО "НЕОЛАНТ" произвести выплаты в ФСС, ПФР, ФНС за июль 2011 года, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил, что доказательств, свидетельствующих о направлении указанных сведений в отношении Мелехина Д.П. и факте выплаты за период до 30 июня 2011 года, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ЗАО "НЕОЛАНТ" о взыскании материального ущерба, суд установил, что истцом (по встречному иску) доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате совершения действий Мелехина Д.П. произошла неисправность оборудования, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из содержания поданной кассационной жалобы усматривается, что истец Мелехин Д.П. выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по настоящему делу. Судебные акты приняты судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Мелехина Д.П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко