Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2582/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - препятствия в пользовании - коммунальные услуги - квартира)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2582/13

4г/5-2582/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Павлова С.А., поступившую в Московский городской суд 25.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Павлова С.А. к Павловой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Павлов С.А. обратился в суд с иском к Павловой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:. Требования мотивированы тем, что Павлова И.Н. является его бывшей женой, брак прекращен в году. Из семьи Павлова И.Н. ушла еще в году и с этого момента не проживает на спорной жилплощади. В его отсутствие она вывезла из квартиры все совместно нажитое имущество, добровольно выехав на другое место жительства. В течение лет он вынужден оплачивать за ответчика коммунальные услуги. Ее регистрация по вышеуказанному адресу носит формальный характер.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем комнат в квартире N по адресу:, является Павлов С.А. Кроме истца на спорной жилплощади зарегистрированы его бывшая жена Павлова И.Н. и их совместные дети - Павлова А.С., года рождения, и Павлов М.С., года рождения.

Брак между истцом и ответчиком был прекращен г. на основании решения Красногвардейского районного суда г. Москвы от 01.06.1993 г.

Судом также установлено, что выезд Павловой И.Н. из спорной квартиры носит временный характер, так как проживание в проходных комнатах с истцом затруднительно из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Иного жилого помещения в пользовании либо на праве собственности у ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Павлова И.Н. от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, а ее выезд из квартиры носил вынужденный характер.

При вынесении решения суд учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено, что другого жилого помещения ответчик не имеет, выезд из квартиры носил вынужденных характер.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что Павлова И.Н. выехала из квартиры добровольно, при этом забрав все свои вещи, на спорной жилой площади не проживает с 2000 года, отказавшись тем самым от своих прав на жилое помещение.

Между тем, данные доводы опровергаются установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, основанием к отмене судебных постановлений являться не может, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с Павловой И.Н. денежных средств, оплаченных им в счет ее доли стоимости коммунальных услуг.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павлова С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Павлова С.А. к Павловой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова