Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2583/13 (ключевые темы: завещание - психическое состояние - состояние здоровья - смерть супруга - проведение экспертизы)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2583/13

N 4г/5-2583/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Бухаровой Т.С., Головнева А.С. - по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.03.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Бухаровой Т.С., Головнева А.С. к Чередниковой Т.Г. о признании завещания недействительным,

установил:

Бухарова Т.С., Головнев А.С. обратились в суд с иском к Чередниковой Т.Н. о признании недействительным завещания от ХХХХХ г., составленного родной тетей ХХХХХХХ, умершей ХХХХХХХ г., и признании за ними права собственности по _ доли за каждым на квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что после смерти М.С.М. открылось наследство, состоящее из спорной квартиры, однако в апреле 2012 г. стало известно, что все имущество, в том числе и квартиру, М.С.М. завещала Чередниковой Т.Н. Данное завещание, по мнению истцов, является недействительным, так как М.С.М. много лет страдала потерей памяти, а после смерти супруга ее состояние резко ухудшилось. С ноября 20ХХ г. М.С.М. состояла на учете в ПНД, ее психическое состояние со временем ухудшалось, она страдала расстройством памяти, не могла оставаться одна, была не в состоянии себя самостоятельно обслужить, в связи с чем, не могла понимать и не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. М.С.М. была признана недееспособной, опекуном назначена Бухарова Т.С.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. в редакции определений суда об исправлении описок от 27.11.2012 г., 30.11.2012 г. иск Бухаровой Т.С., Головнева А.С. к Чередниковой Т.Г. о признании завещания недействительным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.01.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии со ст. 177 ГК РФ на основании оценки собранных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 56, 67, 86 ГПК РФ.

Их обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, принадлежащую на момент смерти М.С.М.

Истцы Бухарова Т.С. и Головнев А.С. по настоящему спору являются племянниками умершей ХХХХХ г. М.С.М., ответчик Чередникова Т.Н. родственником М.С.М. не является.

При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХХ г. М.С.М. было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и спорная жилая площадь, она завещала Чередниковой Т.Н.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. М.С.М. признана недееспособной, опекуном назначена Бухарова Т.С.

Для определения психического состояния М.С.М. на момент подписания завещания судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московской областной центральной клинической психиатрической больницы, и согласно заключению N 1835 от ХХХХХХ г. которых следует, что на поставленные судом вопросы перед экспертами о том, что отдавала ли М.С.М., в силу состояния здоровья или имеющегося заболевания в момент подписания ХХХХХХ г. завещания в пользу Чередниковой Т.Н., отчет своим действиям и могла руководить ими, ответить не представилось возможным из-за отсутствия объективных медицинских сведений о состоянии здоровья М.С.М. на ХХХХХ г.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, правильно определив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что доводы истцов о том, что М.С.М. в момент составления и подписания завещания от ХХХХХХ г. на имя ответчика не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав также, что доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцами представлено не было.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бухаровой Т.С., Головнева А.С. - по доверенности ХХХХХХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Бухаровой Т.С., Головнева А.С. к Чередниковой Т.Г. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова