Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2586/13 (ключевые темы: исполнительное производство - торги - продажа заложенного имущества - исполнительный лист - реализация заложенного имущества)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2586/13

4г/5-2586/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Наливайко Н.Н. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 25.03.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Наливайко Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Наливайко Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконными действий, выразившиеся в вынесении извещения от г. о передаче третьему лицу нереализованного имущества заявителя по цене сниженной на %, а также приостановлении исполнительного производства N. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N от г. Никулинского районного суда г. Москвы о взыскании с Наливайко Н.Н. в пользу ОАО "Национальный космический банк" денежных средств. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест и обращено взыскание на право аренды земельного участка и домовладение, расположенные по адресу:. г. судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о передаче нереализованного имущества Наливайко Н.Н. по цене, заниженной на %, ОАО "". Заявитель считает, что действия судебного пристава являются неправомерными

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу по делу N от г. Никулинского районного суда г.Москвы о взыскании с Наливайко Н.Н. в пользу ОАО "Национальный космический банк" денежных средств путем обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество и имущественные права на домовладение, расположенное по адресу:.

Постановлением от г. произведен арест дома, указанного в исполнительном листе. Копия постановления направлена в регистрирующий орган и должнику.

Также судом установлено, что реализация заложенного имущества должника произведена в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 57, 58, 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 N "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом дало поручение уполномоченной организации ООО "ЕВА" реализовать имущество должника Наливайко Н.Н.

Торги по реализации заложенного имущества были назначены на г. и г.

Информация о проведении г. торгов по продаже заложенного имущества опубликована г. в Газете Правительства Москвы "Тверская, 13", номер на стр. , а о проведении г. торгов по продаже заложенного имущества опубликована г. в Газете Правительства Москвы "Тверская, 13", номер на стр. .

г. и г. торги по реализации заложенного имущества были объявлены несостоявшимися.

ОАО " Национальный космический банк" выразил желание оставить за собой нереализованное имущество должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 57, 58, 59 Закона " Об ипотеке", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по изданию извещения о передаче нереализованного имущества от г. законны, прав заявителя не нарушают и извещение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Суд правомерно указал на то, что публикация о проведении г. и г. торгов по продаже заложенного имущества была заблаговременно опубликована в средствах массовой информации.

г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, в связи с чем, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Проверяя решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд переложил бремя доказывания с судебного пристава-исполнителя на заявителя, подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Произведенная судом оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в своей направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и выводов судов, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Наливайко Н.Н. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Наливайко Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова