Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2588/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - квартира - учет жилищного фонда - жилой фонд - инвентаризация)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2588/13

N 4г/8-2588

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Галкиной А.Г. - Ишо К.Д. по доверенности, поступившую 25 марта 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по заявлению Галкиной А.Г. к ГУП МосгорБТИ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Москвичу Н.Н. о закреплении за квартирами имеющихся номеров, внесении изменений в информационную базу,

у с т а н о в и л:

Галкина А.Г. обратилась в суд с заявлением к ГУП МосгорБТИ, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании ГУП МосгорБТИ внести изменения в информационную базу и присвоить квартире истицы N _, закрепить за квартирой Галкиной А.Г. номер _, закрепить за квартирой Москвича Н.Н. номер _, обязать ГУП МосгорБТИ внести изменения в информационную базу и присвоить квартире N _.

В обоснование своих требований Галкина А.Г. указала, что _ г. ей была предоставлена муниципальная квартира по адресу: ___ , в которую она въехала и была зарегистрирована. Указанная квартира была передана в собственность истице и ее покойному супругу Г.М.А. _ г. на основании договора передачи жилого помещения. После смерти супруга Галкина А.Г. предприняла попытку вступить в наследство, однако не смогла, в связи с тем, что при присвоении государственными органами порядковых номеров квартирам _ и _ в жилом доме N _ по _____ улице нумерация была произведена неверно: квартире N _ присвоен N _ и наоборот.

Определением суда от 16 марта 2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Москвич Н.Н.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года постановлено:

Отказать Галкиной А.Г. в удовлетворении заявления к ГУП МосгорБТИ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Москвичу Н.Н. об обязании ГУП МосгорБТИ внести изменения в информационную базу и присвоить квартире истца N _, закрепить за квартирой Галкиной А.Г. номер _, закрепить за квартирой Москвича Н.Н. номер _, обязать ГУП МосгорБТИ внести изменения в информационную базу и присвоить квартире Москвича Н.Н. N _.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Галкиной А.Г. - Ишо К.Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что в ходе первичной инвентаризации, проведенной _ г. в доме N _ по ул. _____ принят порядок нумерации квартир "по часовой стрелке", начиная с первой квартиры слева от лестницы, что является нормой, предусмотренной п. 3.25 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации". Номера квартирам в жилых домах при первичной инвентаризации присваиваются на основании проектной документации, представленной застройщиком.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 г. N 921 "О государственном учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" и Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", ГУП МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

К компетенции ГУП МосгорБТИ могут относиться вопросы внесения изменений в порядок нумерации помещений или квартир в случае выявления ранее допущенной территориальным БТИ технической ошибки.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что из представленных истцом документов, которые с точностью до единого знака описывают именно квартиру N _, усматривается о передаче истице квартиры N _, а не квартиры N _, в связи с чем правильно установил, что ошибки со стороны ГУП МосгорБТИ при присвоении номеров квартирам истицы Галкиной А.Г. и ответчика Москвича Н.Н. допущено не было, права истца действиями ГУП МосгорБТИ не нарушены, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел одно из заявленных истицей требований, является необоснованным, поскольку, как усматривается из решения Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, судом рассмотрены все заявленные требования истицы, в удовлетворении которых ей отказано.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Галкиной А.Г. - Ишо К.Д. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по заявлению Галкиной А.Г. к ГУП МосгорБТИ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Москвичу Н.Н. о закреплении за квартирами имеющихся номеров, внесении изменений в информационную базу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева