Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-2599/13 (ключевые темы: квартира - переустройство - уровень шума - техническая экспертиза - залив)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-2599/13

N 4г/8-2599

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кантемировой Н.П. - Калинина Д.А. по доверенности, поступившую 25 марта 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по делу по иску Кантемировой Н.П. к Дашкевичу Н.С. о возмещении ущерба, обязании восстановить шумоизоляционное покрытие пола, устранить источники вибрации, инфра- и ультразвука, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кантемирова Н.П. обратилась в суд с иском к Дашкевичу Н.С. о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате проведенных капитальных ремонтных работ по переустройству помещений в квартире ответчика, в том числе по демонтажу бетонной стяжки и устройству новых полов, в ее квартире появились трещины штукатурного слоя потолка и стен, также в результате залива, произошедшего в связи с переоборудованием систем сантехнического оборудования в квартире ответчика, в совмещенной туалетной ванной комнате в квартире истицы произошел залив, в связи с чем были причинены повреждения, требуется ремонт на сумму _ руб., также истица понесла дополнительные расходы по оценке в размере _ руб. Также истица указала на то, что в результате переустройства полов в квартире ответчика уровень шума в ее квартире превышает допустимые нормы, кроме того указала на то, что с недавнего времени в ее квартире присутствуют вибрации (либо инфра, либо ультразвук), исходящие из квартиры ответчика, которые нарушают ее права, в связи с чем она просит обязать ответчика устранить причины превышения допустимых уровней шума, вибрации, инфра или ультразвука в ее квартире, а именно: восстановить шумоизоляционное покрытие пола, устранить источники вибрации инфра или ультразвука.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года постановлено:

В удовлетворении иска Кантемировой Н.П. к Дашкевичу Н.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании восстановить шумоизоляционное покрытие пола, устранить источники вибрации, инфра- и ультразвука - отказать.

Взыскать с Кантемировой Н.П. в пользу Дашкевича Н.С. расходы по проведению судебной экспертизы _ руб., расходы на представителя _ руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов за потерю времени - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Катемировой Н.П. - Калинин Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Кантемирова Н.П. является собственником и проживает в квартире по адресу: ________ .

Дашкевич Н.С. является собственником и проживает в квартире выше этажом по адресу: ___________ .

Истица, ссылаясь на акт от 07.07.2009 г., а также на то, что 17.09.2009 г. в ее квартире произошел залив в результате попадания воды из квартиры ответчика, в которой велись ремонтные работы сантехнического оборудования, ссылаясь при этом на акт от 21.09.2009 г. и заявку в журнале заявок по ОДС-9 ГУ ИС Тверского района, полагала, что в ее квартире образовались трещины на потолке и по стенам в результате капитальных ремонтных работ, связанных с переустройством полов и перепланировкой в квартире ответчика.

Также истица указала, что в результате указанных действий повреждена отделка в квартире и требуется ремонт на сумму _ руб. По ее утверждению из-за проведенных ремонтных работ по переустройству пола в квартире ответчика, в ее квартире уровень шума превышает допустимые значения, с недавнего времени в ее квартире присутствуют вибрации (либо инфра- или ультразвук), исходящий из квартиры ответчика.

Судом проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления периода и причин образования повреждений в туалетной комнате, трещин, нарушения уровня шума в квартире истицы, проведение которой было поручено ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ".

Согласно заключению экспертизы, причинами образования трещин на поверхностях отделочных покрытий и потолков в квартире Кантемировой Н.П. по адресу: ______ послужили динамические нагрузки, которые имеют постоянный характер, в связи с проходящей рядом проезжей частью дороги и общим состоянием отделки квартиры и дома в силу его эксплуатации более 14 лет. Демонтаж напольной бетонной стяжки в квартире Дашкевича Н.С., расположенной по адресу: ________ , не производился. Превышение допустимого уровня шума в квартире Кантемировой Н.П. не выявлено. С целью определения периода и причин образования повреждений в туалетной комнате кв. _, принадлежащей Кантемировой Н.П., экспертом был проведен визуальный осмотр в совмещенном санузле в квартире Кантемировой Н.П., в ходе которого, экспертом было выявлено, что подвесной реечный потолок имеет окрасочный слой серого цвета со следами пятен ржавчины. С учетом того, что, согласно копии акта осмотра, 21 сентября 2009 г., в день осмотра комиссией туалетной комнаты в квартире истицы, ржавые пятна уже имелись, эксперт сделал вывод, что ржавые пятна не могли появиться спустя четыре дня после залива, произошедшего 17 сентября 2009 г., так как образование ржавчины на металлических рейках требует более длительного времени. Соответственно ржавые пятна образовались гораздо раньше, чем был произведен ремонт в квартире Дашкевича Н.С.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что имеющиеся в ее квартире повреждения возникли в результате действий ответчика и по его вине, в связи с чем обоснованно отказал Кантемировой Н.П. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не назначил повторную экспертизу, в связи с тем, что выводы экспертов ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" противоречат выводам экспертного заключения ЗАО "Стройэкспертиза", подготовленного истицей, не может быть принят во внимание, поскольку, строительно-техническая экспертиза была назначена судом в связи с противоречиями в заключениях, представленных истицей и ответчиком, экспертиза, проведенная ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта сделаны на основании визуального осмотра квартир, как истицы, так и ответчика, а также на основании визуального осмотра различных конструктивных частей дома, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал материалы проверки принадлежащей ответчику квартиры из Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО, чем лишил истицу возможности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, является необоснованным.

В кассационной жалобе представитель Кантемировой Н.П. - Калинин Д.А. указывает, что ходатайство истца об истребовании вышеуказанных документов удовлетворено 04 октября 2011 г., в связи с тем, что материалы проверки в суд не поступили, истица обратилась с аналогичным ходатайством 17 апреля 2012 г., однако на данной стадии процесса ей было отказано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Таким образом, в период с 04 октября 2011 г. по 17 апреля 2012 г. истица не была лишена возможности обратиться с ходатайством о выдаче ей запроса для получения доказательств, на которые она ссылалась как на основания своих требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал истице в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли дать необходимые показания о демонтаже ответчиком напольной бетонной стяжки и изменении конструкции пола, посчитав его нецелесообразным, также является необоснованным, поскольку, при проведении строительно-технической экспертизы, было установлено, что демонтаж напольной бетонной стяжки в квартире ответчика не производился, в связи с чем суд обоснованно посчитал заявленное ходатайство нецелесообразным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в решении не отражены результаты оценки доказательств, представленных истцом, также не может быть принят во внимание, поскольку фактически в жалобе выражено несогласие истицы с результатами оценки доказательств, указывая на то, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Кантемировой Н.П. - Калинина Д.А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по делу по иску Кантемировой Н.П. к Дашкевичу Н.С. о возмещении ущерба, обязании восстановить шумоизоляционное покрытие пола, устранить источники вибрации, инфра- и ультразвука, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева