Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2605/13 (ключевые темы: телевизоры - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - судебные расходы - менеджмент - техническое состояние)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2605/13

N4г/1-2605

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.А.Ф., действующего в интересах ООО "М.Видео Менеджмент", поступившую в Московский городской суд 13.03.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Леньшина И.Д. к ООО "М.Видео Менеджмент", Компании "Филипс" о взыскании стоимости телевизора, пени, судебных расходов,

установил:

Леньшин И.Д. обратился в суд с иском к "М.Видео Менеджмент", Компании "Филипс" о взыскании стоимости телевизора, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.11.2007 г. приобрел в магазине "М.Видео" телевизор марки "Филипс". Доставка телевизора осуществлена 09.11.2007 г. транспортной компанией "М.Видео". В октябре 2008 года, в процессе эксплуатации телевизора, обнаружены существенные недостатки и производственный брак, приобретенного товара. На неоднократные обращения и просьбы произвести ремонт телевизора ответа не последовало. В настоящее время при эксплуатации телевизора значительно ухудшились качественные характеристики изображения, выразившиеся в пропадании при включении телевизора части изображения на экране на всех каналах, что согласно заключению эксперта является производственным браком. Требования о производстве ремонта, направленные истцом в адрес ответчиков остались без ответа. Основывая свои требования на законе "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость телевизора в сумме *** руб., пени в размере *** руб. 90 коп., судебные расходы в размере *** руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. постановлено:

Исковые требования Леньшина И.Д. к ООО "М.Видео Менеджмент", Компании "Филипс" о взыскании стоимости телевизора, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу Леньшина И.Д. стоимость телевизора в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., судебные расходы *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу Леньшина И.Д. штраф в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Леньшина И.Д. вернуть ООО "М.Видео Менеджмент" приобретенный по договору купли-продажи от 08.11.2007 г. телевизор Филипс модель 47 PFL 9732D/10 серийный номер AG 1A0735102398.

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в доход государства пошлину в размере *** руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.А.Ф. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 08.11.2007 г. в магазине "М.Видео", расположенном по адресу: ***, Леньшиным И.Д. приобретен телевизор марки "Филипс" стоимостью *** руб.

Согласно заявлениям истца, направленным в ООО "М.Видео Менеджмент", в период действия гарантийного срока, в ходе эксплуатации приобретенного телевизора, обнаружен производственный дефект товара, а также иные недостатки.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N Ш-1277 от 30.05.2012 г. ОАО Московское городское бюро товарных экспертиз": техническое состояние осмотренного телевизора не соответствует Инструкции по эксплуатации и ГОСТу 18198-89, выявленный дефект квалифицируется как скрытый производственный; при включении выбранного канала на правой его стороне, на расстоянии 1/4 экрана, просматривается вертикальная темная полоса с искажением изображения; органами управления дефект не устраняется и квалифицируется как существенный; представленный на экспертизу телевизор для эксплуатации по прямому назначению не пригоден.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, руководствуясь результатами проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что права истца нарушены в результате продажи товара ненадлежащего качества, а также в соответствии с сертификатом соответствия N РОСС RU 0001.11АЯ46 Компания "Филипс" не является производителем приобретенного истцом телевизора.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и ссылка на то, что ООО "М.Видео Менеджмент" не является надлежащим ответчиком по делу, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.А.Ф., действующего в интересах ООО "М.Видео Менеджмент", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Леньшина И.Д. к ООО "М.Видео Менеджмент", Компании "Филипс" о взыскании стоимости телевизора, пени, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко