Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2611/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - группа инвалидности - степень утраты трудоспособности - авария - возмещение вреда, причиненного здоровью)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2611/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-2611

10 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.03.2013 г. кассационную жалобу Майора В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Майора В.А. к Роструду, ДСЗН г. Москвы, УСЗН района Матушкино-Савелки г. Москвы об установлении размера ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил установить ему к выплате ежемесячную сумму в счет возмещения вреда здоровью, причиненному в результате ликвидации аварии на ЧАЭС, в размере *, взыскивать данную сумму с 01.09.2012 г., включив его в реестр получателей денежных средств по возмещению вреда здоровью, причиненному катастрофой на ЧАЭС, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что изначально выплаты в счет возмещения вреда здоровью были установлены ему в 1996 г., исходя из его заработка и утраты трудоспособности в размере 50%, в 2001 г. он не смог своевременно пройти освидетельствование, в связи с чем было принято решение о выплате ему ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в твердой сумме, исходя из группы инвалидности. Как указал истец, в последующем степень утраты трудоспособности ему не устанавливалась, он от ее установления не отказывался, однако, направление на это ему не выдавались, в связи с чем, по мнению истца, ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью с 2001 г. подлежали выплате исходя из первоначально установленной ему степени утраты трудоспособности в 50%.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. постановлено:

Майору Виктору Альбертовичу в иске к Федеральной службе по труду и занятости, Департаменту социальной защиты населения города Москвы, Управлению социальной защиты населения района Матушкино-Савелки города Москвы об установлении размера ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью, понуждении к включению в реестр получателей денежных средств отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

19.03.2013 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Майор В.А. с 20.02.1987 г. по 24.04.1987 г., с 06.05.1987 г. по 19.05.1987 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем ему было выдано соответствующее удостоверение.

В 1996 г. Майору В.А. была установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 50%, с датой очередного переосвидетельствования через 5 лет.

На основании заявления истца от 24.07.1996 г. Майору В.А. были назначены соответствующие выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненному в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, исходя из размера его заработка и установленной степени утраты трудоспособности в 50%., ежемесячный размер которых составил *.

С 01.08.2001 г. истцу были прекращены указанные выплаты (исходя из размера заработка) в связи с не прохождением на данный период времени медицинского освидетельствования, назначены выплаты в твердой денежной сумме, исходя из установленной истцу 3 группы инвалидности.

Доводы заявителя о том, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права.

В кассационной жалобе в обоснование своих доводов заявитель указывает, что решение суда не может считаться законным, поскольку для постановления правосудного решения необходима процедура производства в суде первой инстанции и возможное проведение по делу судебной медико-социальной экспертизы на предмет подтверждения у Майора В.А. 50% степени утраты профессиональной трудоспособности. Данный довод являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и признан несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.11.2012 г., представитель истца устно заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако, после перерыва в судебном заседании, которому предшествовало указание участвующих в деле лиц на необходимость надлежащего оформления данного ходатайства с указанием экспертного учреждения и вопросов экспертам, представитель истца от названного ходатайства отказался. При этом, как следует из материалов дела, повторно данное ходатайство в установленном законом порядке стороной истца не заявлялось, замечаний на протоколы судебных заседаний со стороны истца не поступало.

Таким образом, данный довод является несостоятельным и не может повлечь отмену судебных постановлений.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Майора В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.