Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-2633/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - исполнительное производство - доходы бюджета)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-2633/13

N 4г/5-2633/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Шориной И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Шориной И.А. к ООО "Пеликан-Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шорина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пеликан-Авто" о взыскании неустойки за несвоевременную замену автомобиля в размере ХХХХ рублей за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2012 г., компенсации морального вреда в размере ХХХХХ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХХ руб., мотивируя тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. был частично удовлетворен ее иск к ООО "Пеликан-Авто", которым на ответчика возложена обязанность по замене автомобиля марки "ХХХХХ", модель ХХХХХ, на новый в аналогичной комплектации. Также с ООО "Пеликан-Авто" взыскана неустойка на 15.09.2011 г. за просрочку исполнения требования о замене автомобиля в размере ХХХХ рублей, компенсация морального вреда в размере ХХХХ рублей и компенсация юридических расходов в размере ХХХХ рублей. 12.01.2012 г. указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени добровольно не исполнено.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" в пользу Шориной И.А. неустойку в сумме ХХХХХХ рублей.

Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" штраф в доход бюджет г. Москвы в размере ХХХХХХ рублей.

Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" в пользу государства государственную пошлину в размере ХХХХХХ рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Шориной И.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при постановлении апелляционного определения допущено не было.

Из представленных материалов следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г., вступившим в законную силу 12.01.2012 г., исковые требования Шориной И.А. удовлетворены частично, в том числе на ООО "Пеликан-Авто" возложена обязанность по замене автомобиля марки "ХХХХХХ", модель ХХХХХХ, год выпуска ХХХХХ г., на новый в аналогичной комплектации. Также с ООО "Пеликан-Авто" в пользу Шориной И.А. взыскана неустойка за просрочку выполнения требования о замене автомобиля в размере ХХХХХХХ рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шориной И.А., принимая во внимание, что решение суда от 21.09.2011 г. не исполнено, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене автомобиля за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2012 г.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также удовлетворил требования в части компенсации Шориной И.А. морального вреда.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась с данными выводами, отменив решение суда первой инстанции, правильно указав, что ответчик не исполняет решение суда от 21.09.2012 г., а не требования Шориной И.А. как потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, обращено внимание на то, что вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве, а также положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебной коллегией правомерно отказано в удовлетворении заявленных Шориной И.А. требований, поскольку истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Доводы жалобы о допущенных судебной коллегией нарушениях норм материального права, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование закона, фактически являются возражениями относительно выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, в связи с чем, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылки в жалобе о допущенных нарушениях норм процессуального права являются необоснованными и опровергаются представленными материалами.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шориной И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Шориной И.А. к ООО "Пеликан-Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова