Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2641/13 (ключевые темы: исправление описки - судебное решение - решения конституционного суда - оценка - исковые требования)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2641/13

4г/2-2641/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

город Москва 22 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шалота В.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года (в редакции определения суда того же суда от 10 декабря 2012 года об исправлении описки в дате судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Шалота В.Ф. к ООО "Издательство "ЭКСМО" о внесении изменений в комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шалот В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Издательство "ЭКСМО" о внесении изменений в комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года (в редакции определения суда того же суда от 10 декабря 2012 года об исправлении описки в дате судебного решения) в удовлетворении заявленных Шалотом В.Ф. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года решение суда от 20 ноября 2012 года (в редакции определения суда того же суда от 10 декабря 2012 года об исправлении описки в дате судебного решения) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шалот В.Ф. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ООО "Издательство "ЭКСМО" в 2012 году издан комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации автором которого является Шитова М.А.

Обратившись в суд с настоящим иском истец Шалот В.Ф. выражал несогласие с текстом названного комментария к статьям 134 и 246 ГПК РФ, указывая на его неполноту, считая, что, по мнению Шалота В.Ф., в комментарий должны быть включены указания на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которую он изложил в своем определении от 20 октября 2005 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шалотом В.Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что действиями или бездействием ООО "Издательство "ЭКСМО", связанных с изданием Комментария к ГПК РФ и невнесением в него позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2005 года, были нарушены какие-либо права Шалота В.Ф., суду представлено не было; каких-либо нарушений прав Шалота В.Ф. со стороны ООО "Издательство "ЭКСМО" выявлено не было; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации является произведением, автор которого вправе изложить свое мнение к комментируемому закону в той или иной редакции по своему усмотрению; кроме того, обязательное внесение в комментарии к законам ссылок на решения Конституционного Суда Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Шалотом В.Ф. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шалота В.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Шалота В.Ф. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года (в редакции определения суда того же суда от 10 декабря 2012 года об исправлении описки в дате судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Шалота В.Ф. к ООО "Издательство "Эксмо" о внесении изменений в комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев