Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-2651/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - правила страхования - страховая премия - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-2651/13

4г/2-2651/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

24 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Дубининой М.В., направленную по почте 01 марта 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Дубининой М.В. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Дубининой М.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дубинина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что 12 августа 2008 года между Дубининой М.В. (страхователь) и ЗАО "Гута-Страхование" (страховщик) заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого Дубинина М.В. застраховала в ЗАО "Гута Страхование" автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, по рискам КАСКО (страховой полис N ***); страховая сумма по договору составила *** рублей, из которых сумма страхования дополнительного оборудования составила ***рублей; в том числе договор страхования содержал условие о порядке расчета размера страхового возмещения, при котором применяются следующие значения износа транспортного средства и дополнительного оборудования: для первого года эксплуатации - за первый месяц: ***%, за второй месяц - ***%, за третий и каждый последующий месяц -***%, в целом за год - ***% ( п. 10.1.5 договора); 08 ноября 2009 года застрахованный автомобиль был похищен; 05 марта 2010 года ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Дубининой М.В. платежным поручением N5357 выплачена сумма возмещения в размере *** руб. с учетом суммы износа транспортного средства; износ транспортного средства по риску "Автокаско ТС" определен ЗАО "Гута-Страхование" в соответствии с п. 10.1.5 договора за период 15 месяцев - ***% в размере *** рублей, а по риску "Автокаско доп.оборудование" - *** рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дубининой М.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы; договор страхования заключен Дубининой М.В. и ЗАО "Гута-Страхование" с учетом Правил страхования, действующих в ЗАО "Гута-Страхование", которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты с учетом износа транспортного средства; при заключении договора страхования Дубинина М.В. с названными правилами страхования была ознакомлена и согласна, о чем имеется соответствующая отметка в договоре страхования с подписью Дубининой М.В.; в соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования при расчете размера страхового возмещения применяются следующие значения износа транспортного средства и дополнительного оборудования: для первого года эксплуатации - за первый месяц: ***%, за второй месяц - ***%, за третий и каждый последующий месяц -***%, в целом за год - ***%; поскольку данный пункт договора страхования является специальной договорной нормой, регулирующей спорные правоотношения по соглашению сторон по настоящему делу, постольку в настоящем случае он подлежит применению при разрешении спора; в соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования процент износа транспортного средства за период действия договора страхования 15 месяцев составляет *** %, то есть износ транспортного средства по риску "Автокаско ТС" определен ЗАО "Гута-Страхование" правильно и составляет ***рублей, а по риску "Автокаско доп.оборудование" - ***рублей; за вычетом суммы износа транспортного средства величина страховая выплата в пользу Дубининой М.В. составляет *** рублей (***руб. - *** руб. - ***руб.); ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Дубининой М.В. выплачено страховое возмещение в сумме *** руб.; таким образом, ЗАО "Гута-Страхование" обязательства перед Дубининой М.В. по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования исполнены в добровольном порядке; обратившись в суд настоящим иском, Дубинина М.В. указывала на то, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Дубининой М.В., уменьшению на величину амортизационного износа транспортного средства не подлежит; однако, данные доводы Дубининой М.В. являются ошибочными и противоречат положениям ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения которой не исключают возможность уточнения величины страховой выплаты с учетом процента износа, так как страховое возмещение призвано гарантировать возмещение убытков, причиненных застрахованному имуществу, а в результате износа транспортного средства стоимость транспортного средства объективно снижается, в связи с чем величина страховой выплаты не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества, так как в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению страхователя, что законом не допускается; таким образом, каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ЗАО "Гута-Страхование" допущено какое-либо нарушение прав и законных интересов Дубининой М.В., не имеется; с учетом изложенного, заявленные Дубининой М.В. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения в связи с добровольным страхованием транспортного средства возникли между ЗАО "Гута-Страхование" и Дубининой М.В. в 2008 году, а равно учитывая вступление в законную силу в 2012 году настоящего решения суда, установившего надлежащее исполнение со стороны ЗАО "Гута-Страхование" условий договора страхования, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между ЗАО "Гута-Страхование" и Дубининой М.В. гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы Дубининой М.В. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Дубининой М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Дубининой М.В. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев