Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-2653/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - исполнительные действия - вселение - представление прокурора - квартира)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-2653/13

N 4г/9 -2653/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кондрашковой Е.Ю., направленную по почте 27 февраля 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 25 марта 2013 г., на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Кондрашковой Е.Ю. к Макаровой Е.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Кондрашкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Макаровой Е.Н. о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта паркетного пола в квартире, указав, что ответчик в результате передвижения 22 октября 2010 г. мебели в комнате-размером 11,7 кв.м поцарапала пол. Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 132 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 11 сентября 2012 г. исковые требования Кондрашковой Е.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 132 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 11 сентября 2012 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кондрашковой Е.Ю.

Кондрашковой Е.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Кондрашкова Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Макарова Е.Н. имеет право пользования указанной квартирой.

22 октября 2010 г. судебными приставами-исполнителями Кузьминского ОССП УФССП России по Москве в указанной квартире осуществлялись исполнительные действия по вселению Макаровой Е.Н. в жилое помещение согласно решению суда.

Из объяснений сторон следует, что часть личных вещей (мебель) Макаровой Е.Н. находится в комнате размером 11,7 кв.м.

Истец утверждает, что 22 октября 2010г. ответчик передвигала мебель в комнате размером 11,7 кв.м для установки дивана, в результате чего поцарапала паркетный пол в комнате.

Согласно представленному Кондрашковой Е.Ю. отчету N *** от 02 ноября 2010 г. об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба стоимость восстановительного ремонта всего паркетного пола в комнате размером 11,7 кв.м без учета процента износа составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования Кондрашковой Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика 22 октября 2010 г. по передвижению принадлежащих ей 2 шкафов и тумбочки в комнате площадью 11,7 кв.м от левой стены к правой стене через центр комнаты с целью установки дивана по левой стене при входе в комнату на паркетном покрытии пола появились царапины.

При этом, суд принял во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и аудиозапись, представленную истцом.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание отчет N *** от 02 ноября 2010 г. об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 327.1, 330 ГПК РФ и исходил из того, что мировой судья при вынесении решения нарушил нормы процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондрашковой Е.Ю., суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика 22 октября 2010 г. и наступлением вреда в виде наличия царапин на полу в комнате размером 11,7 кв.м в квартире. расположенной по адресу: ***.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств того, что до 22 октября 2010 г. паркетный пол в указанной комнате не был поврежден, на нем отсутствовали царапины и иные повреждения; не составлялся акт, свидетельствующий о том, что повреждения в виде царапин в комнате размером 11,7 кв.м, которые отражены в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта покрытия пола, появились именно 22 октября 2010 г. в результате каких-либо действий ответчика; акт от 22 октября 2010 г., составленный судебными приставами-исполнителями при осуществлении исполнительных действий по вселению ответчика в квартиру, не содержит сведений о действиях ответчика по передвижению мебели и появившихся от данных действий повреждениях пола в комнате размером 11,7 кв.м.

Кроме того, действия ответчика в виде передвижения мебели 22 октября 2010 г. либо в иное время также не свидетельствуют о том, что повреждения пола, на которые указывает истец, появились именно в связи передвижением мебели в этот день, а не до 22 октября 2010 г.

Руководствуясь ст. 60 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не признал допустимыми доказательствами аудиозапись и фотографии, представленные истцом.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондрашковой Е.Ю. на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Кондрашковой Е.Ю. к Макаровой Е.Н. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова