Определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4г-2654/13 (ключевые темы: увольнение - вневедомственная охрана - денежное содержание - внеочередная аттестация - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4г-2654/13

N 4г/9-2654/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Никитова Н.И., направленную по почте 27 февраля 2013 года и поступившую в Московский городской суд 25 марта 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Никитова Н.И. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, Главному управлению МВД России по Москве и Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании премии, денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Никитов Н.И. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве и Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании премии, денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на то, что при увольнении был нарушен порядок: истцу не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, званию и опыту работы, в том числе нижеоплачиваемые; без законных оснований истец не был допущен к внеочередной аттестации; не было учтено преимущественное право истца на оставление на службе; увольнение осуществлено во время болезни истца.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Никитова Н.И. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, Главному управлению МВД России по Москве и Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании премии, денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Никитовым Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что в связи с вступлением в силу с 01 марта 2011 года Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции" и принятых в его исполнение Указов Президента РФ N 248 "Вопросы внутренних дел РФ", которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ и структура центрального аппарата МВД России; N 249 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту РФ"; N 250 "Вопросы организации полиции"; N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ"; N 252 "О предельной штатной численности органов внутренних дел РФ" в системе МВД РФ были проведены организационно-штатные мероприятия, которые предусматривали полное упразднение должностей сотрудников внутренних дел и утверждение нового штатного расписания. Указанные мероприятия фактически являлись мероприятиями по сокращению.

Из представленных судебных постановлений следует, что приказом ГУ МВД России по Москве N 764 от 16 июня 2011 года УВД по ЮВАО г. Москвы реорганизовано в Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и утверждено новое штатное расписание, в связи с чем в УВД по ЮВАО было проведено сокращение штатов, в том числе полностью сокращена должность, которую занимал Никитов Н.И., и создано новое подразделение, которое предусматривало должности с присвоением специальных званий полиции, внутренней службы, юстиции.

Разрешая спор по существу, суд на основании собранных по делу доказательств правомерно исходил из того, что поскольку в Управлении вневедомственной охраны, где проходил службу Никитов Н.И., проводились организационно-штатные мероприятия, истец был выведен за штат и зачислен в распоряжение УВД.

На внеочередную аттестацию истец не был направлен, в связи с тем, что должность, которую он занимал до зачисления в распоряжение УВД, сокращалась, а истец был представлен к увольнению. Поскольку Никитов Н.И. не прошел внеочередную аттестацию, ему не было присвоено специальное звание, постольку он подлежал увольнению в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 13 июля 2011 года истцу было вручено уведомление об увольнении по основаниям п. "е" ч.7 ст. 19 (по сокращению) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в тот же день Никитову Н.И. были предложены вакантные должности, от которых он отказался, о чем составлен акт от 13 июля 2011 года, подписанный сотрудниками УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве ***., ***., ***.

Согласно приказу N 2548 л/с от 14 декабря 2011 года Никитов Н.И. был уволен с занимаемой должности по п. "е" ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 16 декабря 2011 года, то есть по истечении двух месяцев после уведомления истца об увольнении.

Судом установлено, что Никитов Н.И. был временно нетрудоспособен в период с 22 июля 2011 года по 15 августа 2011 года, с 13 сентября 2011 года по 5 октября 2011 года, с 7 октября 2011 года по 31 октября 2011 года, с 7 ноября 2011 года по 12 ноября 2011 года, с 29 ноября 2011 года по 9 декабря 2011 года, с 15 декабря 2011 года по 29 декабря 2011 года, что подтверждается представленными истцом листками нетрудоспособности.

Отклоняя доводы Никитова Н.И. о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, суд руководствовался ст. 81 ТК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2003 года "О применении судами РФ норм Трудового кодекса РФ" и правомерно исходил из того, что 14 декабря 2011 года, то есть в день издания приказа об увольнении истца, Никитов Н.И. был трудоспособен, поскольку очередная нетрудоспособность истца (после 9 декабря 2011 года) наступила 15 декабря 2011 года; согласно приказу истец подлежал увольнению с 16 декабря 2011 года. Кроме того, истец не сообщил работодателю о том, что он был нетрудоспособен, начиная с 15 декабря 2011 года, и впоследствии после выздоровления не предоставил листки нетрудоспособности работодателю.

Таким образом, суд правомерно указал, что истец, не уведомив надлежащим образом работодателя о временной нетрудоспособности, злоупотребил правом, в связи с чем работодатель не может нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания увольнения Никитова Н.И. незаконным, восстановлении на службе и, следовательно, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является верным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Оснований для иного вывода не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Никитова Н.И., по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Довод кассационной жалобы Никитова Н.И. о фальсификации ответчиком документов, связанных с его увольнением основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не являются, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств подложности (фальсификации).

Доводы кассационной жалобы Никитова Н.И. о существенном нарушении судом норм материального права, в том числе о незаконности увольнения истца в период его временной нетрудоспособности, являлись предметом подробного изучения и проверки в суда первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно и мотивировано отражены в решении и апелляционном определении, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Никитова Н.И., как усматривается из их содержания, основаны на ошибочном толковании закона, содержат собственную оценку указанных в решении и апелляционном определении обстоятельств, не опровергают выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу, в связи с чем повлечь их отмену в кассационном порядке не могут.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никитова Н.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Никитова Н.И. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, Главному управлению МВД России по Москве и Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании премии, денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова