Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-2660/13 (ключевые темы: понуждение к заключению договора - купля-продажа - квартира - представление прокурора - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-2660/13

N 4г/9 - 2660/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Белаш Н.А., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Белаш Н.А. к Шмелеву В.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи,

установил:

Белаш Н.А. обратилась в суд с иском к Шмелеву В.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Белаш Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. оставлено без изменения.

Белаш Н.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По запросу от 16 апреля 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63,40 кв.м, жилой площадью 43,90 кв.м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Б.Н. (2/5 доли), М.С. (1/20 доли), Белаш С.М. (1/20 доли) и Шмелеву В.Н. (1/2 доли).

Согласно материалам дела 16 февраля 2012 г. Шмелёв В.Н. через нотариуса г. Москвы А.Е. направил в адрес Белаш Н.А. заявление, в соответствии с которым Шмелёв В.Н. извещал истца о его (Шмелева В.Н.) намерении продать принадлежащую ему _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** по цене *** руб., и просил не позднее одного месяца, со дня вручения истцу заявления, сообщить через нотариуса г. Москвы А.Е. о своем желании или отказе приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за указанную сумму.

Указанное заявление Белаш Н.А. получила 05 апреля 2012 г., о чём на обратной стороне заявления от 16 февраля 2012 г. нотариусом г. Москвы А.Е. составлена соответствующая запись.

05 апреля 2012 г. Белаш Н.А. в письменной форме составила заявление, в котором выражала намерение приобрести _ доли спорной квартиры по указанной в заявлении Шмелева В.Н. от 16 февраля 2012 г. цене (*** руб.), и передала его нотариусу г. Москвы Авериной Е.Л., о чём нотариусом сделана соответствующая отметка в заявлении Белаш Н.А.

Принадлежащая ответчику 1/ 2 доля в праве собственности на спорную квартиру не продана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белаш Н.А., суд правомерно руководствовался ст. 250 ГК РФ и исходил из того, что _ доля в праве собственности на спорную квартиру ответчиком не продана, т.е. преимущественное право покупки истца не нарушено.

Также суд принял во внимание объяснения ответчика, данные в судебном заседании, из которых следует, что он не имеет в настоящее время намерения продавать принадлежащую ему долю в спорной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку содержат позицию истца по заявленным ею требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белаш Н.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Белаш Н.А. к Шмелеву В.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова