Определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4г-2663/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - ремонт автомобиля - возврат денежных средств - срок исполнения)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4г-2663/13

N 4г/9 -2663/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС", поступившую в Московский городской суд 25 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Богдановой А.В. к ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Богданова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТСК АвтоГермес" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере *** рублей, расходов по проведению планового технического осмотра в размере *** рублей, расходов по аренде автомобиля в размере *** рублей, платы за предоставление кредита в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и штрафа.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года исковые требования Богдановой А.В. к ООО "ТСК АвтоГермес" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "ТСК АвтоГермес" в пользу Богдановой А.В. неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту автомобиля в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "ТСК АвтоГермес" государственную пошлину в размере *** рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года в части взыскания денежных средств, государственной пошлины отменено, в этой части по делу вынесено новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТСК АвтоГермес" в пользу Богдановой А.В. неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту автомобиля, возврату денежных средств в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса в сумме *** рублей и штраф - *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ООО "ТСК АвтоГермес" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Генеральным директором ООО "ТСК АвтоГермас" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе ООО "ТСК АвтоГермес" оспаривает выводы судебной коллегии по гражданским делам в части нарушения сроков исполнения требования потребителя, предусмотренных ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), полагая, что они сделаны при неправильном определении обстоятельств дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 мая 2012 года между Богдановой А.В. и ООО "ТСК АвтоГермес" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ssang Yong Action, 2012 года выпуска.

Указанный автомобиль был приобретен Богдановой А.В. за счет собственных средств и с привлечением кредитных средств ОАО АКБ "Росбанк".

Согласно акту приема-передачи работ N *** от 09 июля 2012 года Богданова А.В. прошла плановое техническое обслуживание автомобиля на станции технического осмотра ответчика (ООО "Дженерал лада Юг").

Судом установлено, что 28 августа 2012 года автомобиль марки Ssang Yong Action, 2012 года выпуска, вышел из строя и с помощью эвакуатора был перемещен в автосервис ответчика для устранения неисправностей. Автомобиль был принят для диагностики двигателя внутреннего сгорания, при этом сроки выполнения работ ответчиком указаны не были. В связи с чем применению подлежала ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которой срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, установленный законом срок для выполнения работ по ремонту автомобиля истек 12 октября 2012 года.

16 октября 2012 года Богданова А.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере *** рублей.

Из платежного поручения N *** от 16 ноября 2012 года следует, что требование потребителя (Богдановой А.В.) были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцу выплачены денежные средства в размере *** рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Богдановой А.В. о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Разрешая требования Богдановой А.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для выполнения работ по ремонту автомобиля, истек 12 октября 2012 года; 16 октября 2012 года Богданова А.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере *** рублей, которое было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке 16 ноября 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 13 октября 2012 года по 16 октября 2012 года, то есть по день предъявления потребителем нового требования о возврате денежных средств.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и установив явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству по срокам выполнения ремонта автомобиля, уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 13 октября 2012 года по 16 октября 2012 года до *** рублей.

Несогласившись с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 13, 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", указала, что судом первой инстанции указанные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ к установленным правоотношениям применены не были.

Так, судом взыскана предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка за период с 13 октября по 16 октября 2012 года.

Отменяя решения суд в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что срок исполнения требований истца о безвозмездном устранении недостатков истекал 12 октября 2012 года, а 16 октября 2012 года Багдановой А.В. в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей было заявлено новое требование о возврате денежных средств за некачественный товар.

При этом, новое требование истца поступило в адрес ответчика 16 октября 2012 года и в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей должно было быть исполнено ООО "ТСК АвтоГермес" в течении десяти дней со дня его предъявления, то есть 26 октября 2012 года, однако, фактически указанное требование было исполнено ответчиком 16 ноября 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия обосновано пришла к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения требований потребителя: по требованию о безвозмездном устранении недостатков проданного товара за 3 дня (с 13 октября 2012 года по 15 октября 2012 года), по требованию о возврате денежных средств за 20 дней (с 17 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года), что составляет сумму в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и приняв во внимание, что обязательства по возврату денежных средств за уплаченный автомобиль были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до *** рублей.

При указанных обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что решение суда в части размера взыскиваемых денежных средств подлежало отмене, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод кассационной жалобы ООО "ТСК АвтоГермес" об ошибочности вывода судебной коллегии о нарушении ответчиком сроков перечисления истцу денежных средств за автомобиль, не может являться основанием для отмены апелляционного определения ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, указание ответчика на то, что денежные средства не были перечислены истцу в установленный законом десятидневный срок в связи с тем, что банковские реквизиты были переданы истцом ответчику лишь 15 ноября 2012 года, после чего 16 ноября 2012 года денежные средства поступили на счет Богдановой А.В., не свидетельствует о надлежащем исполнении соответствующего обязательства ответчиком.

Вывод судебной коллегии о том, что о нарушении ответчиком сроков исполнения требований потребителя, является правильным, в апелляционном определении судебной коллегии мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Богдановой А.В. к ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова