Определение Московского городского суда от 3 июня 2013 г. N 4г-2664/13 (ключевые темы: медицинская помощь - возмещение вреда здоровью - общая трудоспособность - медицинская экспертиза - размер компенсации морального вреда)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2013 г. N 4г-2664/13

N 4г/9-2664/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы", поступившую в Московский городской суд 25 марта 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Анохина О.В. к ГБУЗ г. Москвы Городской клинической больнице N 15 им. О.М. Филатова о взыскании возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка и расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Анохин О.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы Городской клинической больнице N 15 им. О.М. Филатова (далее по тексту - ГКБ N 15 им. О.М. Филатова) о взыскании возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка и расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи в ГКБ N 15 г. Москвы его жизни и здоровью был причинен вред.

По утверждению истца, медицинская помощь была ему оказана несвоевременно, с нарушением установленных медицинских стандартов, что повлекло ампутацию левой руки и неполное восстановление моторики правой руки.

Решением Перовского районного суда от 15 июня 2012 года исковые требования Анохина О.В. к ГКБ N 15 им. О.М. Филатова о взыскании возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка и расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ГУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N15 им. О.М. Филатова утраченный заработок за последние три года в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении требований Анохина О.В. к ГУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N15 им. О.М. Филатова о взыскании расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда в остальной части, взыскании ежемесячных сумм недополученного заработка в будущем отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года отменено, постановлено новое решение:

Взыскать с ГУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N15 им. О.М. Филатова в пользу Анохина О.В., единовременно, утраченный заработок в размере *** руб.

Взыскать с ГУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N15 им. О.М. Филатова в пользу Анохина О.В., ежемесячно, с 25 января 2013 года, в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью *** руб. с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в части взыскания с ГУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова в пользу Анохина О.В. компенсации морального вреда изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ГУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N15 им. О.М. Филатова в пользу Анохина Олега Вячеславовича компенсацию морального вреда *** руб.

В остальной части Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова без удовлетворения.

Главным врачом ГКБ N 15 им. О.М. Филатова Тюлькиной Е.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 08 апреля 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 августа 2007 года Анохин О.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения (0,9 промилле), упал с высоты 4-х метров на вытянутые руки. В 17 час. 30 мин. он был доставлен нарядом скорой помощи в ГКБ N 15 им. О.М. Филатова с предварительным диагнозом "открытый перелом левого предплечья, закрытый перелом правого предплечья".

После рентгенографического исследования, проведенного дежурным врачом ГКБ N 15 им. О.М. Филатова Анохину О.В. был поставлен диагноз: "закрытый перелом полулунной кости справа, открытый перелом костей предплечья слева, повреждение сгибателей левой кисти, рваная рана предплечья".

26 августа 2007 года с 00 час. до 01 час. 45 мин. Анохину О.В. было произведено оперативное вмешательство, в ходе которого осуществлена хирургическая обработка размозжённой раны левого предплечья, репозиция костей предплечья и их дистракция в аппарате Илизарова, больной помещен на стационарное лечение.

29 августа 2007 года в связи с ухудшением состояния здоровья Анохина О.В., развитием у него анаэробной газовой гангрены левого предплечья, по жизненным показаниям истцу было предписано проведение ампутации левого предплечья в верхней трети.

30 августа 2007 года в 10 час. 00 мин. истцу была проведена операция и ампутировано левое предплечье в верхней трети.

22 сентября 2007 года Анохин О.В. был выписан из ГКБ N 15 им. О.М. Филатова в удовлетворительном состоянии.

Для проверки доводов истца о том, что медицинская помощь Анохину О.В. была оказана ГКБ N 15 им. О.М. Филатова несвоевременно и некачественно судом была назначена медицинская экспертиза, проведение которой было поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Согласно заключению экспертов N *** от 02 мая 2012 года медицинская помощь Анохину О.В. в ГКБ N 15 им. О.М. Филатова была оказана несвоевременно и не в полном объеме.

В лечении левой конечности были допущены следующие недостатки: не выполнена своевременно радикальная хирургическая обработка раны; не назначена рациональная антибактериальная терапия, не был применен в комплексном лечении метод гипербарической оксигенации; проведенное лечение не соответствовало тактике лечения клостридиальной раневой инфекции. Совокупность допущенных недостатков обусловила развитие гангрены, что потребовало ампутации конечности. Между неполноценно оказанной медицинской помощью и ампутацией левой конечности имеется прямая причинно-следственная связь.

В лечении правой кисти были также допущены недостатки, а именно: не был диагностирован перилунарный вывих (в области костей запястья) правой кисти; примененное лечение - наложение гипсовой иммобилизации при невправленном вывихе являлось неверным; примененное обследование являлось неполноценным, в связи с чем у Анохина О.В. развилось нарушение двигательной функции в правом лучезапястном суставе. Между неполноценно оказанной медицинской помощью и посстравматическим деформирующим артрозом правого лучезапястного сустава после вправленного, застарелого подвывиха правой кисти с контрактурой в правом лучезапястном суставе с болевым синдромом, с незначительным нарушением функции кисти имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность недостатков медицинской помощи, допущенных ответчиком при лечении левой конечности повлекли тяжкий вред здоровью, утрату общей трудоспособности - 65% .

Удовлетворяя требования Анохина О.В. в части взыскания с ГКБ N 15 им. О.М. Филатова утраченного заработка и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 1064, 1085, 1086, 1101, 151 ГК РФ и, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы N 36/12 от 02 мая 2012 года, пришел к выводу о том, что в данном случае факт ненадлежащего оказания медицинской помощи доказан, причинно-следственная связь установлена и оснований для отказа в удовлетворении данных требований не имеется.

Судебная коллегия, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствует установленным обстоятельствам по делу, указала, что, установив наличие противоречий в выводах проведенной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, в нарушение ст.ст. 87, 187 ГПК РФ, допросил в качестве эксперта заведующую отделением СМЭ данного учреждения Устюхину И.А., которая подтвердила правильность сделанных экспертным учреждением выводов.

Между тем, в силу указанных норм процессуального права в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, с учетом того, что перед экспертным учреждением, проводившим судебно-медицинскую экспертизу по определению суда первой инстанции не был поставлен вопрос о возможности определения степени утраты профессиональной трудоспособности, а также в связи с необходимостью устранения противоречий между выводами экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ и заключения специалиста Заведующего отделом ран и раневых инфекций Института хирургии им. А.В. Вишневского - доцента Митиша В.А., судом апелляционной инстанции 02 октября 2012 года была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "Российский Центр Судебной Медицинской Экспертизы" с обязательным привлечением специалиста ФГБУ МСЭ.

Из заключения эксперта N ** Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Российский Центр Судебной Медицинской Экспертизы" следует, что, учитывая клиническую картину травмы, лабораторные и инструментальные данные при поступлении Анохина О.В. в ГКБ N 15 им. О.М. Филатова, объем выполняемой помощи был правильным и оправданным. Необходимость ампутации левой конечности была обусловлена течением болезни и проведена по жизненным показаниям, что является обоснованным. Проведённое ответчиком лечение левой конечности в полной мере соответствует методикам, стандартам, правилам, обычаям оказания медицинской помощи.

Выявленные экспертами нарушения при ведении медицинской документации по вопросу оказания медицинской помощи Анохину О.В. не повлияли на исход проведенного лечения и в прямой причинной связи с потерей левой верхней конечности не состоят.

Кроме того, экспертами были установлены дефекты оказания медицинской помощи Анохину О.В. при лечении травмы правой верхней конечности.

Так, согласно выводов членов комиссии, у пациента не был своевременно диагностирован вывих полулунной кости правой верхней конечности. Вследствие неправильного оказания помощи при лечении травмы правой кисти у Анохина О.В. развилось нарушение движений в правом лучезапястном суставе.

Между недостатками медицинской помощи при лечении правой верхней конечности и нарушением движений в суставе имеется прямая причинно-следственная связь. При своевременной диагностике вывиха и правильном лечении, развитие осложнений в правом лучезапястном суставе, большей долей вероятности, можно было предотвратить.

Совокупность недостатков медицинской помощи, допущенных ответчиком при лечении правой конечности, повлекли средней тяжести вред здоровью, утрату общей трудоспособности 25% .

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ГКБ N 15 им. О.М. Филатова утраченного заработка, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ.

При этом, учитывая что на момент получения телесных повреждений Анохин О.В. не работал, в связи с чем экспертам Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Российский Центр Судебной Медицинской Экспертизы" не представилось возможным ответить на вопрос суда об определении степени утраты профессиональной трудоспособности Анохина О.В., судебная коллегия исходила из того, что инвалидность 2 группы, обусловленная в том числе, повреждениями здоровья, причиненными оказанием ненадлежащей медицинской помощи при лечении правой верхней конечности, была установлена Анохину О.В. с 27 октября 2008 года по 01 ноября 2009 года и с 30 октября 2009 года бессрочно; сторонами не оспаривалось, что истец до происшествия в августе 2007 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Дормост" в должности бетонщика (до мая 2007 года) и его средний месячный заработок за период с июня 2006 года по май 2007 года составил *** руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 208 ГК РФ и исходя из того, что степень утраты общей трудоспособности, согласно заключению экспертов составила 25%, суд апелляционной инстанции, из расчета *** рублей х 25 % = *** руб., правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Анохина О.В. (за последние три года) *** руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из принципа полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, пришла к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в том числе в части отказа в удовлетворении требований Анохина О.В. о назначении ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью.

Так, вывод суда апелляционной инстанции о назначении истцу ежемесячных платежей, начиная с момента вынесения апелляционного определения в размере *** рублей (*** рублей х 25 %) с последующей индексацией и взыскании указанной суммы с ответчика, представляется правильным.

Разрешая требования Анохина О.В. в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из принципов разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий лица которому причинен вред. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку причинно-следственная связь между ампутацией Анохину О.В. левой руки и действиями ответчика по ненадлежащему оказанию медицинской помощи не доказана, вместе с тем ненадлежащее лечение правой верхней конечности повлекло вред здоровью средней тяжести и утрату общей трудоспособности истца на 25 %, постольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (*** рублей) подлежит снижению до *** рублей. Указанный вывод представляется правильным.

Довод кассационной жалобы представителя ГКБ N 15 им. О.М. Филатова Тюлькиной Е.Е. о том, что поскольку Анохину О.В. была установлена не вторая, а третья группа инвалидности в связи с ампутацией левой верхней конечности, а причинно- следственную связь между потерей левой руки и некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком судом не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ответчику ст. 1085, 1086 ГК РФ, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, проверяя законность решения суда и постановляя новое решение в части взыскания с ответчика в польку Анохина О.В. утраченного заработка, компенсации морального вреда, единовременной выплаты и ежемесячных платежей, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности повреждений и определенной экспертами степени утраты общей трудоспособности истца. При этом следует отметить, что группа инвалидности в данном случае была установлена МСЭ, а не судом, кроме того установление той или иной группы инвалидности предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлось.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о взыскании с ответчика утраченного заработка, компенсации морального вреда, единовременной выплаты и ежемесячных платежей является верным, в апелляционном определении обоснован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Иных доводов кассационной жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного производства оспариваемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Анохина О.В. к ГБУЗ г. Москвы Городской клинической больнице N 15 им. О.М. Филатова о взыскании возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка и расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова