Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2666/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - заграничный паспорт - агентство - неустойка - путевка)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2666/13

N 4г/7-2666/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Туристическое агентство _" по доверенности Ч.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2013г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013г. по делу по иску У.В.И., К.Н.И., С.И.В. к ООО "Туристическое агентство _" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители. РУ" в интересах У.В.И., К.Н.И., С.И.В. обратилось в суд с иском к ООО "..", ООО "Туристическое агентство _" о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика в пользу У.В.И. денежную сумму в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб. в пользу каждого истца, убытки в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что У.В.И. для себя и своих друзей К.Н.И., С.И.В. приобрела (заказала) туристический продукт на 8 дней у туроператора ООО "_" по маршруту Италия-Франция с авиаперелетом до Римини, включающий экскурсии с гидом: Монако и Монте Карло, Флоренция, Канны по договору с датами с 21 апреля 2012г. по 28 апреля 2012г. В нарушение условий договора туристская путевка выдана не была. Стоимость тура составила _ руб. Для оформления документов для отъезда в ООО "Туристическое агентство _" были сданы заграничные паспорта. Агентом по договору являлось ООО "Туристическое агентство _", которое на основании договора поручения с ООО "_" оформляло для туристов лист бронирования, договор розничной купли-продажи туристского продукта и принимало от туристов необходимые для совершения путешествия документы, в том числе заграничные паспорта. Истцы своевременно представили ответчику документы, однако турпоездка не состоялась, поскольку документов для выезда ответчик не смог представить истцам.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Туристическое агентство _" в пользу У.В.И. взыскана уплаченная сумма в размере _ руб., неустойка - _ руб., компенсация морального вреда в размере _ руб., расходы на услуги представителя в сумме _ руб., штраф в размере _ руб., в пользу К.Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., в пользу С.И.В. компенсация морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., штраф в размере _ руб. взыскан в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру", в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Туристическое агентство _" по доверенности Ч.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов видно, что 13 марта 2012г. между ООО "Н_" (продавец) в лице генерального директора ООО "Туристическое агентство _", действующего на основании Устава и договора поручения от 27 декабря 2006 г. с ООО "_", и У.В.И. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи туристского продукта, по которому продавец продает, а покупатель покупает тур по маршруту Италия-Франция с авиаперелетом до Римини, предназначенный для 3 физических лиц в период с 21 апреля по 28 апреля 2012г. Продавец обеспечивает обслуживание туристов в соответствии с заказанными услугами, зафиксированными в туристской путевке, в листе бронирования. 12 марта 2012г. был оформлен лист бронирования. Согласно приложению к листу бронирования от 13 марта 2012г. от истцов были приняты заграничные паспорта, фотографии, ксерокопии всех страниц паспортов РФ, справки с места работы, анкеты туристов, копия пенсионного удостоверения, выписка из лицевого счета. Согласно приходному кассовому ордеру У.В.И. уплатила ООО "_" сумму за турпоездку в размере _ руб. Ответчик ООО "Туристическое агентство _" приняло на себя обязательства по бронированию авиаперевозок, гостиничных, транспортных, экскурсионных и других услуг, входящих в общую стоимость тура.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ответчиком не были выполнены обязательства по заключенному между сторонами договору продажи туристического продукта, поскольку турпоездка не состоялась вследствие того, на момент начала поездки документы для выезда ответчиком истцам переданы не были. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Туристическое агентство Континент _" в данном случае является надлежащим ответчиком, поскольку У.В.И. заключила договор именно с данным ответчиком, условиями договора была предусмотрена обязанность турагента по бронированию авиаперевозки, гостиницы, экскурсий и иных услуг, входящих в стоимость тура. При этом, как установлено судом, по вине турагентства, несвоевременно подавшего документы для получения визы, на момент выезда документы не были готовы и поездка не состоялась.

При этом по условиям заключенного между туристами и агентом договора ответственность перед клиентами несет агент, который вправе предъявить регрессные требования туроператору в случае возникновения у агента подтвержденных убытков, понесенных по вине компании.

Требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных по делу, и штрафа судом разрешены верно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик не несет ответственности в случае отказа в выдаче визы, просрочки ее выдачи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцы были вправе обратиться с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, который несвоевременно сдал в визовую службу посольства их загранпаспорта, доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла по вине визовой службы посольства, стороной ответчика суду представлено не было. Между тем, как усматривается из кассационной жалобы, документы на истцов были поданы в посольство лишь 16 апреля 2012г., тогда как договор между сторонами на оказание туристических услуг был заключен 13 марта 2012г., то есть более месяца документы истцов находились без движения, что также подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей стороной ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы фактически сводятся к обстоятельствам, на которых ООО "Туристическое агентство _" основывало свои возражения по заявленным к нему исковым требованиям и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ООО "Туристическое агентство _" по доверенности Ч.А.В в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013г. по делу по иску У.В.И., К.Н.И., С.И.В. к ООО "Туристическое агентство _" о защите прав потребителей, поступившей в суд кассационной инстанции 25 марта 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова