Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-2668/13 (ключевые темы: ведомственная охрана - контролер - деловая репутация - трудовой договор - защита чести и достоинства)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-2668/13

N 4г/7-2668/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.И.В., поданную в организацию почтовой связи 18 февраля 2013г., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2013г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012г. по делу по иску А.И.В. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, начальнику команды N 2 Г.А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

А.И.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана"

Минэнерго России, Московскому филиалу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, начальнику команды N 2 Г.А.Н. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.04.2006г. он был принят на работу в Московский Филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (далее ФГУП "ВО" МЭ РФ) на должность контролера. 19.11.2010г. истцу стало известно, что начальник команды N 2 Г.А.Н. составил в отношении него акт от 14.11.2010г., который был передан директору МФ ФГУП "ВО" МЭ РФ Л.НВ, в связи с чем полагал, что сведения, содержащиеся в акте, считаются распространенными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец полагал, что акт должен был быть составлен в его присутствии, содержать подпись врача, с приложением медицинского заключения о диагнозе заболевания, или к нему должен быть приложен акт об отстранении от работы по причине алкогольного или токсического состояния в соответствии со ст.76 ТК РФ и приказ об увольнении. Также к этому акту не приложен протокол сотрудников милиции о причине отсутствия у него полученного оружия - указанных спецсредств и приговор суда, не приложен приказ о возмещении стоимости полученного оружия в соответствии с п. 3.2 Трудового договора. В акте заведомо ложно указано, что дверь кабины поста N 4 изнутри закрывается на ключ, так как Г.А.Н. и лицам, подписавшим этот акт, известно, что эта дверь изнутри имеет накладной замок и поэтому закрывается на ключ только снаружи, а изнутри только через ручку задвижкой этого замка. Кроме того, в акте заведомо ложно указано, что контролёр обязан выходить из кабины этого поста для доклада проверяющим об обстановке на этом посту, так как контролёр обязан доложить об обстановке на посту только начальнику караула и не обязан выходить из кабины поста в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией контролёра, табелем поста, приказом N 444 Минэнерго России, также не указано, какие именно трудовые функции не были выполнены истцом. На основании акта приказом от 02.12.2010г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание с лишением персональной надбавки и ежемесячной премии и 30.12.2010г. после получения заработной платы истец получил сильнейший стресс и вынужден был 30.12.2010г. обратиться за медицинской помощью, по факту чего был выдан больничный лист. Истец находился на лечении 16 дней, а затем, вынужден был повторно 04.03.2011г. обратиться за медицинской помощью, в связи с чем был выдан больничный лист на 17 дней. Истцу был дважды причинён легкий вред здоровью, что свидетельствует о том, что Г.А.Н. причинил истцу материальный ущерб и моральный вред, вызвавший существенные нравственные и физические страдания. С учетом уточненных требований А.И.В. просил обязать начальника команды N 2 Г.А.Н. составить письмо на имя генерального директора ФГУП "ВО" МЭ РФ о том, что распространенные сведения в отношении А.И.В. не соответствуют действительности, взыскать с ФГУП "ВО" МЭ РФ компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 14.04.2006г. между ФГУП "ВО" МЭ РФ и А.И.В. заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в Московский филиал "ВО" МЭ РФ на должность контролера.

Приказом от 20.12.2006г. истец был переведен из команды N 1 в команду N 2 на должность контролера постоянно с 01.01.2007г.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.02.2007г. и приказу к трудовому договору работник обязуется выполнять работу в команде N 2 Московского филиала ФГУП "ВО" МЭ РФ в должности контролера.

14.11.2010г. начальник команды N 2 Г.А.Н., начальник караула команды N2 В.В.П. и контролер команды N 2 В.И.З. составили акт о нарушении порядка караульной службы контролером команды N 2 Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России А.И.В. при нахождении в составе караула по охране объекта электроэнергетики ГЭС-1 им. П.Г. Смидовича филиал ОАО "Мосэнерго", из которого следует, что "сегодня 14 ноября 2010г., около 11 часов 45 минут, при подходе к посту N 4 обнаружено, что контролёр А.И.В. не вышел навстречу для доклада об обстановке на посту N 4. Решив проверить причину этого, мы втроём подошли к кабине поста N 4 и увидели, что внутри кабины контролёр А.И.В. в утеплённой куртке, без спецсредств, полулежит в кресле, положив на стул вытянутые в направлении двери ноги. На глаза у А.И.В. была опущена с головы вязаная шапочка чёрного цвета, что не позволяло увидеть его глаза. Дверь кабины поста N 4 оказалась закрыта изнутри. Мною громко, не менее четырёх раз, было произнесено: "А_ !", но реакции от А.И.В. не последовало, тогда я стал стучать в стекло на двери, но реакции не было. После этого я зашёл сбоку кабины и стал рукой громко стучать в стекло кабины. От моего громкого стука А.И.В. стремительно вскочил с кресла, при этом сдвинув вязанную шапочку на макушку, озираясь по сторонам, он толкнул наружу дверь кабины, пытаясь её открыть, но это ему не удалось, так как дверь была закрыта изнутри на ключ. Дверь он открыл, только после того, как воспользовался ключом, что было видно через окно. У А.И.В. лицо было заспанным, помятым, взгляд затуманенным, белки глаз с красными прожилками. На мои вопросы А.И.В. заявил, что нарушены его конституционные права, затем стал перечислять статьи ему известных законов".

Из представленных документов видно, что А.И.В. данный акт предоставлялся для ознакомления в 13 часов 30 мин. 14.11.2010г. в караульном помещении команды N 2 Московского филиала по адресу: г. _, ул. _, д. _, однако А.И.В. от ознакомления с актом отказался, при этом причины своего отказа не сообщил, о чем свидетельствуют подписи Г.А.Н., В.В.П., В.И.З. 22.11.2010г. А.И.В. представлено уведомление от 19.11.2010г. о предоставлении письменного объяснения. Согласно отметке, имеющейся на данном уведомлении, А.И.В. 22.11.2010г. получил уведомление. На основании приказа от 02.12.2010г. А.И.В. было объявлено дисциплинарное взыскании в виде замечания за нарушение абз. 10 п. 19, аб. 2,3, п. 127, п. 131 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденного Приказом Минэнерго России N 444 от 12.11.2003г., абз. 2 п. 2.1 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" России, утвержденных 01.03.2010г., подпункта 2.1.1. должностной инструкции контролера Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Миэнерго России, утвержденной 16.01.2007г., п 3.2 трудового договора от 10.04.2006 г.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу о том, что содержание акта от 14 ноября 2010г. соответствует действительности, является документом, подтверждающим факт совершения дисциплинарного проступка А.И.В. своих трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. При этом судом учтено, что приказ о привлечении А.И.В. к дисциплинарной ответственности, изданный на основании данного акта, в установленном законом порядке оспорен А.И.В. не был. Поскольку со стороны ответчика в судебном заседании не было установлено нарушений прав истца, исковые требования А.И.В. в части взыскания компенсации морального вреда также были правомерно судом отклонены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых А.И.В. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать А.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012г. по делу по иску А.И.В. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, начальнику команды N 2 Г.А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, поступившей в суд кассационной инстанции 25 марта 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова