Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2671/13 (ключевые темы: пожар - путевка - взыскание убытков - обстоятельства непреодолимой силы - претензии)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2671/13

N 4г/7-2671/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2013г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012г. по делу по иску Р.Е.А. к ООО "_" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.А. обратились в суд с иском к ООО "_" о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий о реализации туристического продукта. В обоснование иска указала, что между ней и ООО "_" был заключен договор от 07 ноября 2011г. о приобретении тура на теплоходе "Анна Ахматова" по маршруту Москва-Мышкин-Москва с 28 апреля по 01 мая 2012 г. (договор N 1) и договор от 15 декабря 2011г. о приобретении тура на теплоходе "Анна Ахматова" по маршруту: Москва- Галанино (Городец)-Пермь-Оса (Елово) - Сарапул (Ижевск)-Мариинский Посад-Москва с 23 июля по 10 августа 2012г. (договор N2). По договору N1 приобретена путевка на 4 человека стоимостью _ руб., по договору N2 приобретена путевка на 2 человек стоимостью _ руб. В связи с произошедшим на теплоходе "Анна Ахматова" пожаром истица направила ответчику письмо о предоставлении информации, состоятся ли рейсы, ответчик сообщил, что рейсы отменены и предложил выплатить по договору N1 денежные средства, а по договору N2 предложил поездку на теплоходе "Василий Чапаев" стоимостью _ руб., но не на 18 дней, а на 9. Истицей была направлена претензия с просьбой предоставить услуги по турпоездке на условиях договора N1 с предложением вариантов замены теплохода. Ответчик отказался обеспечить туристические услуги, в связи с чем она приобрела тур на теплоход "Николай Карамзин" в компании "_" на 4 человека по тому же маршруту в те же сроки, что указаны в договоре N1, стоимостью _ руб., ответчику была направлена претензия с просьбой возместить понесенные расходы в сумме _ руб. (разницу в стоимости путевки) и вернуть _ руб. По договору N2 истица предложила ответчику выплатить _ руб. - стоимость тура на 9 дней согласно договору N2, или предоставить путевку на 9 дней в октябре 2012г. Ответчик на претензию не ответил. Кроме того, истица просила взыскать моральный вред в размере _ руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012г. в удовлетворении исковых требований Р.Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов видно, что между сторонами 07.11.2011г. заключен договор на реализацию туристического продукта - тур на теплоходе "Анна Ахматова" с 28 апреля по 01 мая 2012г. по маршруту Москва-Мышкин-Москва на 4 человек стоимостью _ руб. и договор на реализацию туристического продукта от 15.12.2011г. - тур на теплоходе "Анна Ахматова" для 2 человек с 23 июля 2012г. по 10 августа 2012г. по маршруту Москва-Галанино (Городец) -Пермь-Оса (Елово)-Сарапул (Ижевск)-Мариинский Посад-Москва стоимостью _ руб. Истица произвела оплату туров по договорам в полном объеме. 29 января 2012г. на теплоходе "Анна Ахматова" произошел пожар и, как уведомил ООО "_" Р.Е.А., в 2012г. отдых на указанном теплоходе не состоится.

Судом установлено, что представитель ООО "_" предложил истице полностью возвратить денежные средства, кроме того, ей были предложены пересадки на другие теплоходы, предоставление сертификата на путешествие в 2013г. на сумму, увеличенную на 25% по сравнению с ценой путевок.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.5.4 заключенного между Р.Е.А. и ответчиком договора ООО "_" не несет ответственности за частичное или полное не исполнение обязательств по настоящему договору, если не исполнение обязательств явилось следствием непреодолимой силы (форс-мажор), возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, вне контроля _, которые он не мог ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся: война и военные действия, восстания, мобилизация, забастовка на предприятиях, эпидемии, пожары и т.д.

Отказывая Р.Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что после того как стороны заключили договор, на теплоходе "Анна Ахматова" произошел пожар, туристические поездки не могли состояться, а поскольку пожар относится к обстоятельствам непреодолимой силы, принимая во внимание, что ответчик готов возвратить истице денежные средства, оплаченные за туры, либо компенсировать их стоимость иным образом, указанном в ответе на претензию, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Ссылки в кассационной жалобы на то, что произошедший на теплоходе пожар нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, не могут быть признаны состоятельными, воспроизводят обстоятельства, на которых Р.Е.А. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Р.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012г. по делу по иску Р.Е.А. к ООО "_" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 22 марта 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова