Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-2680/13 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - дубликат - материальный ущерб - убытки)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-2680/13

4г/2-2680/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кропачовой Ю.В., направленную по почте 27 февраля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Кропачовой Ю.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации (третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кропачова Ю.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации (третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации) о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Кропачовой Ю.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кропачова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Удомельского района Тверской области от 02 апреля 2009 года заявленные Кропачевой Ю.В. исковые требования к ЗАО "Бета Линк" о взыскании материального ущерба в размер 21348 рублей удовлетворены; во исполнение решения означенного решения мирового судьи выдан и предъявлен Кропачевой Ю.В. к исполнению исполнительный лист; постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов по Тверской области Управления ФССП по Тверской области от 27 ноября 2009 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения в другое на основании п.п.5 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве"; впоследствии исполнительный лист был утрачен; определением мирового судьи судебного участка N2 Удомельского района Тверской области от 14 апреля 2011 года Кропачевой Ю.В. выдан дубликат исполнительного листа; дубликат исполнительного документа направлен Кропачевой Ю.В. в адрес руководителя ФССП России с просьбой оказать содействие в исполнении решения суда; письмом ФССП России от 31 октября 2011 года Кропачевой Ю.В. сообщено, что дубликат исполнительного листа направлен в УФССП по Тверской области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве"; постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области от 28 октября 2011 года в отношении должника ЗАО "Бета Линк" возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Кропачевой Ю.В. суммы долга "_" рублей; в связи с получением судебным приставом-исполнителем сведений о месте нахождения должника в городе Москве, постановлением от 13 декабря 2011 года исполнительное производство окончено на основании п.5 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - для передачи в другое подразделение службы судебных приставов.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кропачева Ю.В. указывала на то, что указанными действиями должностных лиц органов принудительного исполнения нарушено, по ее мнению, ее право на исполнение судебного акта, в связи с чем Кропачева Ю.В. просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации сумму причиненного материального ущерба в размере суммы долга по исполнительному листу - 21 348 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кропачевой Ю.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что по смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - является одним из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой; согласно гражданскому законодательству государство не несет юридической ответственности по обязательствам граждан (физических лиц) и юридических лиц; порядок и основания такой ответственности могут быть установлены только законом; гражданское законодательство (ст. 16, 1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения вреда в форме убытков; под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); тем самым, Кропачева Ю.В. должна была доказать факт причинения ей каких - либо убытков в результате не исполнения в установленный срок по вине должностного лица без уважительных причин решения суда, а так же и их размер, а Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации - отсутствие их вины в причинении указанных убытков; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации Кропачевой Ю.В. причинены какие - либо убытки, суду представлено не было; согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом; из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации в результате их действий (бездействия) Кропачевой Ю.В. причинены какие - либо убытки, а также доказательств невозможности исполнения решения суда, суду представлено не было; при таких данных, правовых оснований для удовлетворения заявленных Кропачевой Ю.В. исковых требований не имеется, так как соответствующие действия (бездействия) государственных органов к причинению Кропачевой Ю.В. каких - либо убытков объективно не привели, так как должник соответствующее судебное решение не исполнял и денежные средства в пользу взыскателя Кропачевой Ю.В в распоряжение судебного пристава - исполнителя не предоставлял, а утверждение Кропачевой Ю.В. о том, что если бы судебный пристав - исполнитель совершил определенные действия, то исполнительные производства были бы окончены фактическим исполнением, - по своей правовой природе носят характер допущения и предположения, на которых судебное решение основано быть не может; ответственность по обязательствам ЗАО "Бета Линк" перед Кропачевой Ю.В. государство на себя не принимало; какой - либо причинно - следственной связи между заявленными Кропачевой Ю.В. убытками и действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя объективно отсутствуют.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кропачевой Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Кропачовой Ю.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Кропачовой Ю.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации (третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев