Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-2689/13 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - восстановление на работе - применение дисциплинарного взыскания - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-2689/13

N 4г/7-2689/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2013г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012г. по делу по иску Р.Г.В. к ООО "_" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Г.В. обратился в суд с иском к ООО "_" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности машиниста буровой установки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., взыскании задолженности по заработной плате в сумме _ руб., компенсации морального вреда в размере .. руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 16.10.2011г. работал у ответчика в должности машиниста буровой установки до 28.11.2011г., 07.12.2011г. был уволен за прогул, данное увольнение полагал незаконным, поскольку в день увольнения он был нетрудоспособен, о чем поставил ответчика в известность. В период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, не было учтено, что истец выполнял работы по другим специальностям, в частности автослесаря, водителя, монтажника, газорезчика, электросварщика, бетонщика, стропальщика, за которую заработная плата выплачена истцу не была.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, 25 октября 2011г. между Р.Г.В. и ООО "_" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в должности машиниста буровой установки. Приказом от 25 ноября 2011г. трудовой договор с Р.Г.В. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных документов видно, что основанием для расторжения между сторонами договора и увольнения послужило отсутствие Р.Г.В. на рабочем месте без уважительных причин с 17 по 21 ноября 2011г., о чем составлены докладная записка и акт. 22 и 24 ноября 2011г. работодателем составлены акты о затребовании у работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. С оспариваемым приказом истец ознакомлен 25 ноября 2011г.

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия работника на рабочем месте с 17 по 21 ноября 2011г. без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с Р.Г.В. трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом судом учтено, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия в указанный период времени на рабочем месте, стороной истца не представлено.

Отказывая Р.Г.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца и порядок его увольнения ответчиком был соблюден, то отсутствуют основания для признания увольнения Р.Г.В. незаконным.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования Р.Г.В. в части взыскания задолженности по заработной плате за выполнение работы по другим специальностям, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается мотивировочной частью решения суда, свидетельствующей о том, что данные требования судом рассматривались, а из резолютивной части следует, что в удовлетворении требований Р.Г.В. отказано в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Р.Г.В., просившего отложить судебное разбирательство по делу в связи с рассмотрением его иска в Тербунском районном суде Липецкой области, не может быть принят во внимание, поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по данному делу. При этом судом указано, что в силу ст. 154 ГПК РФ дело о восстановлении на работе рассматривается и разрешается до истечения месяца, отложение разбирательства по делу приведет к затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Р.Г.В. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Р.Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012г. по делу по иску Р.Г.В. к ООО "_" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 26 марта 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова