Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-2695/13 (ключевые темы: понуждение к заключению договора - госпитализация - платные медицинские услуги - врач - РАМН)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-2695/13

N 4г/1-2695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Хоменок Е.Ф., поступившую в Московский городской суд 21.03.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Хоменок Е.Ф. к ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН о понуждении к заключению договора,

у с т а н о в и л:

Хоменок Е.Ф. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН о понуждении к заключению договора об оказании платной медицинской услуги по проведению люмбальной пункции. В обоснование требований ссылалась на то, что ответчик неправомерно отказал истцу в проведении данного вида обследования. По утверждению Хоменок Е.Ф. при её диагнозе для установления причины заболевания и проведения соответствующего лечения необходимо именно указанное обследование.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Хоменок Е.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хоменок Е.Ф. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец обратилась в Научно-консультативное отделение ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН по полису ОМС.

В медицинской карте амбулаторного больного из городской поликлиники N 150 УЗ ЮЗАО г. Москвы имеется запись о том, что Хоменок Е.Ф. на момент обращения диагностированы вегето-сосудистая дистония, панические расстройства. От консультации психоневролога Хоменок Е.Ф. категорически отказалась, настаивала на госпитализации на коммерческой основе для выполнения люмбальной пункции и анализа.

Решением комиссии от 31.05.2011 г. истцу в госпитализации отказано.

19.10.2011, 07.11.2011 г. и 22.11.2011 г. Хоменок Е.Ф. обращалась за консультацией к отоневрологу Научно-консультативного отделения НЦН РАМН с жалобами на несистемные головокружения, неустойчивость, неуверенность при ходьбе, постоянный шум в голове, снижение памяти, жжение в затылке. Отоневрологом рекомендовано лечение, Хоменок Е.Ф. настаивала на проведении люмбальной пункции.

Письмом от 16.11.2011 г. руководитель Научно-консультативного отделения НЦН РАМН Шведков В.В. и врач Воробьева А.А. разъяснили, что выявленная у Хоменок Е.Ф. наружная гидроцефалия не является признаком обязательной патологии и может быть вариантом нормы, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья, люмбальная пункция не показана. Данная процедура сопряжена с определенным риском, проводится исключительно при наличии четких показаний и невозможности уточнить диагноз другим способом.

По факту обращения истца 16.12.2011 г. состоялся медицинский консилиум НЦН РАМН, по заключению которого проведение люмбальной пункции Хоменок Е.Ф. противопоказано по причине отсутствия показаний для данного исследования, неизвестного генеза имеющегося гепатита, неизвестного состояния системы свертывания крови, что может вызвать осложнения при проведении данного вида обследования.

При этом консилиум произвел осмотр пациента, изучил медицинскую документацию, включая магнитно-резонансную томографию головного мозга, данные ЭЭГ ГУЗ Диагностического клинического центра N 1 УЗ ЮЗАО от 21.03.2011 г., МСКТ головного мозга от 16.10.2008 г., отоневрологическое обследование, результаты магнитно-резонансной томографии ФГУ "Государственного научно-исследовательского центра профилактической медицины Росмедтехнологии" от 16.01.2009 г.

С целью проверки доводов Хоменок Е.Ф., судом первой инстанции выносился на обсуждение вопрос о проведении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, однако от её назначения и проведения истец отказалась.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 779, 789, ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях", с учетом Положения о научно-консультативном отделении НЦН РАМН пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что отказ ответчика в заключении с Хоменок Е.Ф. договора на оказание платной медицинской услуги по проведению люмбальной пункции обусловлен заключением консилиума врачей ФГБУ "Центр неврологии" РАМН, который пришел к заключению о том, что данное обследование, исходя из приоритета интересов пациента, истцу противопоказано.

Доказательств, опровергающих данные выводы, равно как и сведений, подтверждающих, что отказ ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН не соответствует требованиям закона, либо локальным нормативно-правовым актам, истцом не представлено.

Судом верно указано на то, что личные умозаключения истца, сделанные на основе изучения специальной медицинской литературы не могут служить предпосылкой к удовлетворению иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Ссылку подателя кассационной жалобы на то, что судом неверно определен предмет иска, надлежит признать несостоятельной, поскольку из представленных материалов подобного нарушения не усматривается.

Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хоменок Е.Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Хоменок Е.Ф. к ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН о понуждении к заключению договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко