Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2697/13 (ключевые темы: диплом - обучение - институты экономики - студенты - взыскание неустойки)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2697/13

N 4г/1-2697

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Снигирева Д.В., поступившую в Московский городской суд 22.03.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Снигирева Д.В. к Международному институту экономики и права о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Снигирев Д.В. обратился в суд с иском к Международному институту экономики и права о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец обосновывал тем, что между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг, согласно которому истец зачислен студентом по специальности 030501.65 "юриспруденция". Приказом от 20.05.2011 г. Снигирев Д.В. отчислен из числа студентов в связи с окончанием обучения, с присвоением квалификации "юрист". Однако ответчиком в нарушение положений Приказа Минобрнауки РФ от 10.03.2005 г. N 65 о том, что диплом выдается не позднее 10 дней с даты приказа об отчислении студента, указанный срок выдачи диплома был нарушен.

Поскольку ответчиком диплом был выдан только 28.07.2011 г. истец просит взыскать с МИЭП неустойку, равную стоимости обучения, компенсировать моральный вред, который оценен в 30000 руб. и возместить судебные расходы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. в удовлетворении требований Снигирева Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований Снигирева Д.В. к Международному институту экономики и права о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Взыскать с Международного института экономики и права в пользу Снигирева Д.В. в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Международного института экономики и права в бюджет г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

На указанные судебные постановления Снигиревым Д.В. подана кассационная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 22.09.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг N **, в соответствии с которым Снигирев Д.В. принят (зачислен) в число студентов по специальности 030501.65 "юриспруденция".

Истец проходил обучение в период с 2007-2011 г.г. по заочной форме обучения на основании договора по подготовке специалиста (бакалавра) с высшим профессиональным образованием.

Приказом N *** от 20.05.2011 г. истец отчислен из студентов в связи с окончанием обучения, с присвоением квалификации "юрист".

Снигирев Д.В. получил диплом о высшем профессиональном образовании с приложением к диплому 28.07.2011 г.

Пунктом 1.1 Приказа Минобрнауки РФ от 10.03.2005 г. N 65 определено, что диплом о высшем профессиональном образовании выдается выпускнику вуза, прошедшему в установленном порядке итоговую государственную аттестацию. Основанием выдачи диплома является решение государственной аттестационной комиссии. Диплом вместе с приложением к нему выдается не позднее 10 дней после даты приказа об отчислении выпускника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения, связанные с оформлением диплома не подпадают под действие Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как отношения по подводу выдачи диплома являются административными отношениями, сроки выдачи диплома на качество образовательной услуги не влияют, образовательная услуга оказана истцу в срок, что не оспаривалось, в связи с чем в удовлетворении заявленного Снигиревым Д.В. иска отказал.

Отклоняя требования о компенсации морального вреда, суд указал на то, что истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика не представлено.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ в возмещении расходов, понесенных истцом отказано.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно его отменила в части отказа в удовлетворении требований Снигирева Д.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 3.3. договора N *** от 22.09.2007 г. ответчик обязуется проводить аттестацию студента за каждый семестр и за весь цикл обучения, при успешном завершении полного процесса обучения и успешной итоговой аттестации выдать диплом о высшем профессиональном образовании установленного образца. В случае отчисления студента из института до завершения обучения в полном объеме выдать ему документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы.

Судебная коллегия правомерно исходила из того, что на отношения, возникшие между сторонами распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования в данной части, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 27, 28 Закона "О защите прав потребителей", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 505 от 05.07.2001 г., судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку требования Снигирева Д.В. удовлетворены частично, то в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу возмещены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Что касается вопроса о взыскании расходов по оплате государственный пошлины, то он разрешен в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, посредством взыскания её с ответчика в бюджет г. Москвы.

Таким образом допущенное районным судом нарушение судебной коллегией устранено.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Снигирева Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Снигирева Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Снигирева Д.В. к Международному институту экономики и права о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко