Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2707/13 (ключевые темы: приказ о приеме на работу - отказ истца от иска - принятие искового заявления - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2707/13

N 4г/8-2707

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 15 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Красновского В.И., поступившую 15 марта 2013 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску Красновского В.И. к ООО "Армелас" об обязании издать приказ о приеме на работу,

у с т а н о в и л:

Красновский В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" об обязании издать приказ о приеме на работу с 03 января 1996 года с указанием должности принимаемого на работу.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в принятии искового заявления Красновскому В.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красновский В.И. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года, вступившим в законную силу, ООО "Армелас" обязано издать приказ о приеме на работу Красновского В.И. в Акционерное общество закрытого типа "Армелас" 03 января 1996 года.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе Красновскому В.И. в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции незаконно рассмотрели дело в отсутствие Красновского В.И., являются несостоятельными, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено на стадии принятия искового заявления проведение судебного заседания и извещение на него сторон по делу. Что касается суда апелляционной инстанции, то в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел частную жалобу Красновского В.И. без его участия.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Красновского В.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску Красновского В.И. к ООО "Армелас" об обязании издать приказ о приеме на работу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш