Определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4г-2710/13 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - валютный счет - страховая сумма - депозитный счет - договор банковского счета)

Определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4г-2710/13

N 4г/8-2710

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белова А.С. по доверенности, поступившую 14 марта 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карамышеву П.А., АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), Казанцевой Т.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Карамышеву П.А., АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), Казанцевой Т.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что _ года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Карамышевым П.А. был заключен договор банковского счета. С _ года в банке возникла проблема платежеспособности, в связи с чем банк не исполнял обязательства по договорам банковского счета. Казанцева Т.В. имела в банке валютный счет N _, остаток по которому на начало дня _года был учтен в сумме _ долларов США, что составляло _ руб. _ коп. по курсу банка. _ года Казанцева Т.В. осуществила продажу _ долларов США с указанного счета и перевела полученные от их продажи денежные средства в размере _ руб. на свой лицевой счет N _, открытый в банке, остаток по которому, таким образом, на _ года учтен в сумме _ руб. В результате на валютном счете Казанцевой Т.В. на конец дня _ года остаток уменьшился на _ долларов США и составил _ долларов США, что эквивалентно _ руб. по курсу банка. _ года по счету Карамышева П.А. банком совершена приходная запись о переводе на указанный счет _ руб. с лицевого счета Казанцевой Т.В. В тот же день _ года Казанцева Т.В. осуществила перевод средств со своего лицевого счета также на вновь открытые счета еще шестнадцати физических лиц. Во всех случаях сумма перевода составляла не более _ руб. В данных бухгалтерского учета банка за _ года отражено совершение технических действий, которые привели к уменьшению остатка по лицевому счету Казанцевой Т.В. на _ руб. Приказом Банка России от 03 декабря 2010 года N _ у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N _ от _ года АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). В связи с наступлением страхового случая и наличием остатка на депозитном счете N _ Карамышев П.А. _ года получил страховое возмещение в сумме _ руб. Между тем, по состоянию на _ года АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, произведенные технические операции по счетам клиентов не влекли экономических и правовых последствий, в связи с чем приходные записи о зачислении денежных средств на счет Карамышева П.А., произведенные банком _ года, ничтожны в силу их несоответствия обязательному предписанию Банка России.

Действия банка, ответчиков Карамышева П.А. и Казанцевой Т.В., изменяют размер прав требования ответчика Казанцевой Т.В. к банку по лицевому счету и прав требования ответчика Карамышева П.А. к банку по депозитному счету, в силу чего сделка является мнимой. Указанные выше действия совершены только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Карамышева П.А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере _ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ года по _ года в размере _ руб. _ коп.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года постановлено:

В иске Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карамышеву П.А., АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), Казанцевой Т.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белов А.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года Карамышев П.А. заключил с АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) договор банковского счета.

Казанцева Т.В. имела в банке валютный счет N _, остаток по которому на начало дня _ года был учтен в сумме _ долларов США, что составляло _ руб. _ коп. по курсу банка.

_ года Казанцева Т.В. осуществила продажу _ долларов США с указанного счета и перевела полученные от их продажи денежные средства в размере _ руб. на свой лицевой счет N _, открытый в банке, остаток по которому учтен в сумме _ руб.

В результате на валютном счете Казанцевой Т.В. на конец дня _ года остаток уменьшился на _ долларов США и составил _ долларов США, что эквивалентно _ руб. по курсу банка.

_ года по счету Карамышева П.А. банком совершена приходная запись о переводе на указанный счет _ руб. с лицевого счета Казанцевой Т.В.

В данных бухгалтерского учета банка за _ года отражено совершение технических действий, которые привели к уменьшению остатка по лицевому счету Казанцевой Т.В. на _ руб.

Ранее, МГТУ Банка России предписанием от _ года N _ дсп ввело в отношении Банка с _ года сроком на 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета физических лиц, указано, что совокупный остаток средств на соответствующих балансовых счетах не должен превышать фактически сложившийся по состоянию на дату введения ограничения.

Приказом Банка России от _ года N _ у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N _ от _ года АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом).

В связи с наступлением страхового случая и наличием остатка на депозитном счете N _ Карамышеву П.А. _ года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила страховое возмещение в сумме _ руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что условия для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами, не считаются наступившими, поскольку истец не оспорил совершенную ответчиками сделку по основаниям мнимости.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что вклад был получен лицом, на счетах которого находились денежные средства, а решение Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате ответчику Карамышеву П.А. страхового возмещения до настоящего времени также не оспорено и не признано в установленном порядке незаконным.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о признании данной сделки недействительной не могло быть заявлено, поскольку сделка является ничтожной, является необоснованным, поскольку судом не установлено, что сделка является мнимой, то есть совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Тот факт, что по состоянию на _ г. банк являлся неплатежеспособным, не является доказательством мнимости сделки, поскольку ответчикам данная информация могла быть неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белова А.С. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карамышеву П.А., АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), Казанцевой Т.В. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева