Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2715/13 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - расписка - начисление процентов - возврат суммы займа)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2715/13

4г/5-2715/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Сванидзе Т.Н. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 15.03.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Сванидзе Т.Н. к Груздову Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Сванидзе Т.Н. обратился в суд с иском к Груздову Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа (с учетом уточнений): рублей задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей. Требования мотивированы тем, что г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму рублей со сроком возврата до г. Впоследствии к данному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение от г., по которому срок возврата суммы займа устанавливался до г. Однако, ответчиком принятые обязательства не исполнены, и возвращена только сумма в размере рублей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. между Сванидзе Т.Н. и Груздовым Л.А. заключен договор займа, подтвержденный распиской этой же датой, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику заемные средства в размере рублей, без начисления процентов. Срок возврата был установлен сторонами до г.

г. стороны заключили дополнительное соглашение с обязательством ответчика вернуть сумму займа г.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил.

При этом судом, в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ, правильно применен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Так, довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности прервался в связи с тем, что ответчик выплатил истцу сумму долга в размере рублей, что подтверждается распиской от г., нельзя признать обоснованным, поскольку судебными инстанциями данный довод проверен, представленной ксерокопии расписки от указанной даты дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Данный довод сводится к несогласию с выводами судебных инстанций и направлен на иную оценку доказательств по делу, и не может быть принят во внимание, так как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального или материального права не допущено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Сванидзе Т.Н. - по доверенности. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Сванидзе Т.Н. к Груздову Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова