Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2716/13 (ключевые темы: прием в гражданство - необоснованный отказ - полномочия фсб - вышестоящий суд - отправление правосудия)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2716/13

4г/5-2716/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Маргулева А.И., поступившую в Московский городской суд 14.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Маргулева А.И. о признании необоснованным отказа УФСБ России по г. Москве и Московской области в согласовании вопроса о приеме в гражданство, признании незаконным решения УФМС России по г. Москве, обязании отменить решение,

установил:

Маргулев А.И. обратился в суд с заявлением о признании необоснованным отказа УФСБ России по г. Москве и Московской области в согласовании вопроса о приеме в гражданство, признании незаконным решения УФМС России по г. Москве, обязании отменить решение (по уточненному заявлению). В обоснование своих требований указал, что г. им было подано в УФМС России по г. Москве заявление о приме в гражданство. г. им было получено сообщение УФМС от 21.02.2012 г. об отклонении его заявления о приеме в гражданство на основании решения УФМС России по г. Москве от г. в соответствии с п. "а", ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". Заявитель считает данное решение незаконным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебной акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что г. Маргулевым А.И. подано в УФМС России по г. Москве заявление о приме в гражданство.

Решением УФМС России по г. Москве от г. заявление Маргулева А.И. о приеме в гражданство РФ отклонено в соответствии с п. "а" ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Причиной данного отказа явилось несогласование вопроса о приеме в гражданство РФ Маргулева А.И. в УФСБ России по городу Москве и Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что решение УФМС от г. является законным, обоснованным и принятым с учетом наличия оснований для отклонения заявления Маргулева А.И., поскольку прием заявителя в гражданство РФ не был согласован в УФСБ России по г. Москве и Московской области, в обязанности которых не входит информирование инициаторов запросов о конкретных основаниях отказа в согласовании.

В этой связи выводы суда о том, что оснований для признания необоснованным и отказа УФСБ России по г. Москве и Московской области в согласовании вопроса о приеме в гражданство и признания незаконным решения УФМС России по г. Москве не имеется, следует признать верными.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющие угрозу обороноспособности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям ФСБ РФ, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут.

Следует отметить, что изложенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, и поддержанную им при рассмотрении апелляционной жалобы. Данные доводы рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Жалоба содержит изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Надлежит указать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Маргулева А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Маргулева А.И. о признании необоснованным отказа УФСБ России по г. Москве и Московской области в согласовании вопроса о приеме в гражданство, признании незаконным решения УФМС России по г. Москве, обязании отменить решение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова