Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-2718/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - вышестоящий суд - проверка качества - средства защиты - диагностика)

Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-2718/13

4г/6-2718

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"20" мая 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.03.2013 г. кассационную жалобу Алексахина А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Алексахин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Даймонд Электрик" о защите прав потребителя, в котором просил признать договор купли-продажи GPS навигатора "xDevice microMap Porto TV 5-A4-FM" от 17.11.2011 г. расторгнутым, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в размере 3 999 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что 17.11.2011 г. он приобрел у ответчика автомобильный GPS навигатор "xDevice microMap Porto TV 5-A4-FM", однако в процессе эксплуатации были выявлены недостатки в виде отсутствия разъема "AV-IN", что препятствует его дальнейшей эксплуатации.

Решением мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское г. Москвы от 26.09.2012 г., оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г., в удовлетворении исковых требований Алексахина А.В. к ООО "Даймонд Электрик" отказано.

В настоящей кассационной жалобе Алексахин А.В. ставит вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 12.04.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 24.04.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что 17.11.2011 г. истец приобрел у ответчика GPS навигатор "xDevice microMap Porto TV 5-A4-FM" стоимостью 3 999 руб.

Согласно квитанции N143273 от 19.03.2012 г. ООО "Даймонд Электрик" принял от истца указанный выше навигатор для проверки качества.

Согласно заключения МАК Центр сервис от 19.03.2012 г., по результатам диагностики неисправность подтверждена, ремонт не может быть произведен в установленный законом срок в связи с отсутствием запчастей.

В соответствии с заявкой на ремонт ООО "ТехноТек" N2272 от 21.03.2012 г. в навигаторе AV-вход не заявлен.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая технологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам НПО "Эксперт Союз".

Согласно заключения НПО "Эксперт Союз" N77-12 ТЭ/12 от 27.08.2012 г., GPS навигатор "xDevice microMap Porto TV 5-A4-FM" s/n ХD25101000054 на момент проведения исследования функциональных и технических дефектов не имел, изделие соответствует требованиям производителя и руководство пользователя. Функция "AV-IN" в данной модификации конструктивно не предусмотрена.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт наличия существенных недостатков в приобретенном истцом товаре своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод кассационной жалобы Алексахина А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании суда первой инстанции, объективно материалами дела не подтверждается.

Так, на листе дела 39 имеется телефонограмма от 17.09.2012 г., составленная по факту извещения Алексахина А.В. о том, что рассмотрение гражданского дела по его иску к ООО "Даймонд Электрик" о защите прав потребителя назначено на 26.09.2012 г. в 10 часов 00 минут.

Доводы Алексахина А.В. о том, что основанием его иска служило предоставление ответчиком в нарушение ст.12 Закона "О защите прав потребителей" недостаточной информации о проданном товаре, также представляются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Алексахин А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему был продан товар с существенным и неустранимым недостатком, в ходе судебного разбирательства основания исковых требований не менял.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ и принципом диспозитивности гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Алексахина А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш