Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2740/13 (ключевые темы: уставный капитал ООО - совместно нажитое имущество - имущество, нажитое супругами - время брака - раздел имущества)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2740/13

N 4г/7-2740/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2013г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012г. по делу по иску Т. Е.К. к Н.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Н.А.В. к Т.Е.К. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Т.(до расторжения брака - Н.) Е.К. обратилась в суд с иском к Н.А.В., с учетом уточненных исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого имущества: квартиры N _по адресу: г. _, _ шоссе, д. _, корп_, земельного участка и жилого дома по адресу: _область, _ район, д. _, ул. _, д. _, автомобиля Джип Гранд Чероки, 2011г.в., 15% доли в уставном капитале ООО "_, 51% доли в уставном капитале ООО "_", 20% доли в уставном капитале ООО "_", денежных средств, размещенных на расчетных счетах в КБ "Вега-Банк" и КБ ОАО "Сбербанк", автомобиля Сузуки Гранд Витара.

Никитин А.В. обратился в суд со встречным иском, с учетом уточненных исковых требований просил произвести раздел следующего совместно нажитого имущества: денежных средств, размещенных на расчетных счетах в ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Сбербанк России" на имя Н.Е.К., автомобиля Фиат Гранд Пунто.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012г. исковые требования Т.Е.К. удовлетворены частично, за Т. признано право собственности на имущество: 1\2 доли квартиры N _, расположенной по адресу: г. _, _шоссе, д_., корп. 1, 1\2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: _ область, _ район, д. _, ул. _, д. _, 1\2 доли денежного вклада по счету в КБ "Вега - Банк" ( ООО) на имя Н.А.В. на сумму _ руб. _ коп., автомобиль Фиат Гранд Пунто, г.р.з_., стоимостью _ руб. _ коп., за Н.А.В. признано право собственности на имущество: 1\2 доли в квартире N _, расположенной по адресу: г. _, _шоссе, д. _, д. _, 1\2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: _ область, .. район, д. .., ул. _, д. _, 1\2 доли денежного вклада по счету в АКБ "Банк Москва" (ОАО) на имя Н.Е.К. на сумму _руб. _коп., автомобиль Джип Гранд Чероки, г.р.з. _, стоимостью _ руб. _коп., с Н.А.В. в пользу Т.(Н.) Е.К. в счет компенсации стоимости автомобилей взыскано _ руб. _ коп., в счет компенсации доли денежного вклада в ООО "Вега Банк" взыскано _ руб. _ коп., с Т.(Н.) Е.К. в пользу Н.А.В. в счет компенсации доли денежного вклада в АКБ " Банк Москвы" взыскано _уб. _ коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 декабря 2012г. решение суда отменено в части отказа Т.Е.К. в удовлетворении требований о разделе имущества в виде долей в уставном капитале хозяйственных обществ, принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде долей Н.А.В. в уставных капиталах ООО "_", ООО "_", ООО "_". За Н.А.В. признано право на 7,5 % доли в уставном капитале ООО "_", 10% доли в уставном капитале ООО "_.", 24, 88 % долей в уставном капитале ООО "_", за Т.Е.К. признано право на 7,5 % доли в уставном капитале ООО "_", 10% доли в уставном капитале ООО "_", 24, 88 % долей в уставном капитале ООО "_.", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части раздела имущества в виде долей в уставных капиталах ООО "_", ООО "_", ООО "_", считая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как усматривается из представленных документов, Н.А.В. является участником 15 % долей в уставном капитале ООО "_", 20% долей в уставном капитале ООО "_", 49, 76 % долей в уставном капитале ООО "_", данные доли были приобретены Н.А.В. в период нахождения сторон в зарегистрированном браке.

Отказывая Т.Е.К. в удовлетворении иска в части раздела имущества в виде принадлежащих Н.А.В. долей в уставных капиталах ООО "_", ООО "_", ООО "_", суд первой инстанции исходил из того, что участие в Обществе имеет личный характер и для того, чтобы стать новым участником Общества требуется согласие других участников Общества, в связи с чем указанное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом сторон.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кото из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая то, что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении требований Т.Е.К. о разделе имущества в виде долей в уставных капиталах ООО "_", ООО "_", ООО "_", признав за каждым супругом по _ доле в уставном капитале обществ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Н.А.В. основывал возражения против исковых требований Т.Е.К. и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 327, 327-1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в апелляционном определении суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Н.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012г. по делу по иску Т.(Н.) Е.К. к Н.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Н.А.В. к Т.(Н. Е.К. о разделе совместно нажитого имущества, поступившей в суд кассационной инстанции 14 марта 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова