Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2741/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - снятие с регистрационного учета - члены семьи - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2741/13

N 4г/7-2741/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2013г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012г. по делу по иску М.С.А. к М.Т.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора социального найма, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

М.С.А. обратился в суд с иском к М.Т.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании М.Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением - комнатой 13,8 кв.м. в трехкомнатной квартире N _ по адресу: г. _, ул. _, д. _, снятии ответчицы с регистрационного учета. Данные требования истец мотивировал тем, что ответчица добровольно не проживет в спорном жилом помещении на протяжении многих лет, вывезла из квартиры все вещи, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, препятствий в проживании в спорной квартире ей никто не чинил.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012г. в удовлетворении исковых требований М.С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из представленных документов, спорным жилым помещением является комната площадью 13, 8 кв.м. в трехкомнатной квартире N 367, расположенная по адресу: г. _, ул. _, д. _, собственником которой является г. Москва. Указанная комната была предоставлена на основании ордера от 26.09.1989г. М.С.А. на семью в составе супруги М.Т.А.

Из представленных документов видно, что 03.07.2002г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.С.А. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена его семьи была вселена М.Т.А.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства наниматель М.С.А. и член его семьи - бывшая супруга М.Т.А. Брак между сторонами расторгнут 20.04.1994г.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания М.Т.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчица была вселена указанную комнату на основании ордера в качестве члена семьи нанимателя, добровольно не отказывалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, ее выезд не носит постоянного характера, а связан с тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что явилось причиной выезда ответчицы из спорного жилого помещения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что М.Т.А. приобрела права и обязанности в отношении иного жилого помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что ответчица в спорной комнате постоянно не проживает, а выехала в другое место жительства.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что М.Т.А. длительное время не несет бремя содержания спорной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, не может являться основанием к отмене вышеуказанных судебных постановлений, поскольку М.С.А. не лишен возможности обратиться к М.Т.А. с требованиями о возмещении расходов, связанных с содержанием жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд М.Т.А. носит добровольный и длительный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом в ходе судебного разбирательства, однако объективного подтверждения не нашли.

Кроме того, из приложенных к жалобе документов следует, что часть вещей М.Т.А. находилась в спорной комнате, что свидетельствует о том, что заинтересованность в спорном помещении М.Т.А. не утратила.

Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых М.С.А. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать М.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012г. по делу по иску М.С.А. к М.Т.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора социального найма, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившей в суд кассационной инстанции 15 марта 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова