Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-2742/13 (ключевые темы: санитарно-эпидемиологическое заключение - застройка - освещенность - жилой дом - дача заключения)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-2742/13

N 4г/7-2742/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.О.С., Я.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2013г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013г. по делу по заявлению П.О.С., Я.Е.В. о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения,

УСТАНОВИЛ:

П.О.С., Я.Е.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительным выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по г. Москве санитарно-эпидемиологического заключения от 09.04.2009г. о соответствии нормам СанПиН раздела "Результаты расчёта и выводы по инсоляции и естественной освещённости в помещениях проектируемого жилого комплекса и офисных зданий с подземными автостоянками, а также зданий окружающей застройки по адресу: Пречистенская набережная, вл.5-7 ЦАО", ссылаясь на то, что оспариваемое ими заключение было выдано в нарушение действующего законодательства, поскольку в случае строительства проектируемого здания будут нарушены нормы инсоляции жилых помещений, в том числе - принадлежащих им квартир N N _, расположенных в доме _ по _ в г. Москве, что при даче заключения учтено не было, так как рассматривался устаревший генеральный план застройки. Также они указывали на то, что в заключении отсутствуют сведения о месте нахождения заказчика и разработчика, а само заключение было выдано через 3 дня после обращения за ним, что явно не достаточно для надлежащей проверки.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе П.О.С., Я.Е.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные П.О.С., Я.Е.В. требования о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 09.04.2009г., суд исходил из того, что поскольку в оспариваемом заключении юридические адреса разработчика и заказчика не указаны, а в качестве последнего приведено наименование несуществующего юридического лица, то данные обстоятельства являются достаточным основанием для признании вышеуказанного заключения недействительным.

Кроме того, суд указал, что в подтверждение соблюдения Порядка выдачи заключения Управлением был представлен акт санитарно-эпидемиологической экспертизы, который не имеет даты и в нем отсутствует исследовательская часть, что также является существенным нарушением закона.

Одновременно судом учтено, что в описании окружающей застройки проектируемого здания, приведенном в разделе " Результаты расчета и выводы по инсоляции и естественной освещенности в помещениях проектируемого жилого комплекса и официальных зданий с подземными автостоянками, а также зданий окружающей застройки по адресу: Пречистенская набережная, вл. 5-7 ЦАО" не содержится указаний на то, что в числе окружающих зданий расположен жилой дом N.. по _, тогда как заявители согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права являются собственниками жилых помещений, расположенных именно в названном доме. Кроме того, в окружающей застройке учтен строящийся жилой дом N _ стр. _, корп. _ различной этажности, тогда как жилой дом, где проживают заявители, окончен строительством и принят по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2005г., при расчетах инсоляции проектируемого строения по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, вл. 5-7 за основу был принят генеральный план, на момент проведения расчетов не отражавший действительности.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом исходил из того, что судом по данному делу принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ЗАО "_" и Фонда "_", являющихся соответственно заказчиком и застройщиком комплекса на Пречистенской набережной.

Кроме того, решение суда было постановлено в отсутствие ООО "_", привлечённого к участию в деле, но не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение по неверному адресу с указанием неверного наименования третьего лица не может считаться его надлежащим извещением о слушании дела (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции судебное постановление не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. При этом, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным принять по заявленным требованиям новое решение.

В силу ст. ст. 246-256 ГПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности следующих условий: оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права лица, обратившегося в суд с требованием о признании данного акта недействительным.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, пропуск 3-х месячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При разрешении поданного заявления П.О.С. и Я.Е.В. суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое ими санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.04.2009г. является ненормативным правовым актом, изданным территориальным органом федерального органа исполнительной власти, информация о котором является общедоступной. Кроме того, информация о наличии оспариваемого заявителями заключения была известна заявителям при рассмотрении дела по заявлению П.О.С. с участием адвоката Д.Е.В. в Тверском районном суда г. Москвы, до июня-июля 2011г., что следует из запросов адвоката от 03.06.2011г., 11.07.2011г., тогда как в суд с данным заявлением они обратились 25.10.2011г., то есть с пропуском установленного законом 3-х месячного срока для обжалования ненормативного правового акта органа государственной власти, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Одновременно судебная коллегия указала на то, что оспариваемое заявителями санитарно-эпидемиологическое заключение не нарушает прав П.О.С. и Я.Е.В., так как жилой дом 1 по адресу: г. Москва, _ в расчётах влияния строящегося комплекса по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, вл.5-7 по части инсоляции и естественного освещения исследовался разработчиком ООО "_" как дом 5 по Пречистенской набережной, в расчёте была рассмотрена квартира, расположенная на 1-м жилом этаже, как находящаяся в наиболее неблагоприятных условиях с точки зрения инсоляции и естественной освещённости, продолжительность инсоляции для данной квартиры превысила нормативный минимум, а квартиры заявителей находятся на 3-м и 5-м этажах, то есть в более благоприятных условиях, в связи с чем права заявителей оспариваемым заключением не затрагиваются, что также суд первой инстанции во внимание не принял.

Довод заявителей о несоответствии оспариваемого заключения Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что описка при заполнении бланка не может служить самостоятельным основанием к признанию заключения недействительным при соблюдении порядка принятия оспариваемого решения. Неверное указание организационно-правовой формы заказчика строительства "_": вместо ЗАО - ООО является технической опиской и не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого заключения недействительным.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы первоначального заявления П.О.С, и Я.Е.В., которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 327. 327-1, 329 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать П.О.С., Я.Е.В.в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013г. по делу по заявлению П.О.С., Я.Е.В. о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения, поступившей в суд кассационной инстанции 14 марта 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова