Определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4г-2750/13 (ключевые темы: потребитель - неосновательное обогащение - доставка товара - договор купли-продажи - неустойка пени)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4г-2750/13

N 4г/8-2750

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 09 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гришко О.В. по доверенности Сумкиной Е.А., поступившую 18 марта 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 года по делу по иску Гришко О.В. к ООО "Преста" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гришко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Преста" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что 05 ноября 2011 года заключила с ООО "Преста" договор купли-продажи N *** кухонной мебели Монтебьянко для установки в жилом доме по адресу: ***. Она полностью оплатила мебель 04 декабря 2011 года. Продавец обязался изготовить мебель в срок не более 21 рабочих дней, доставить не позднее 06 декабря 2011 года, однако передача мебели была произведена ответчиком лишь 05 марта 2012 года с просрочкой в 91 день. Истица также указывала, что по договору полная сумма оплаты мебели составила *** руб., тогда как она заплатила *** руб., неосновательное обогащение ответчика, по мнению истицы, составило *** руб. Претензии истицы выплатить денежные средства в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Гришко О.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гришко О.В. по доверенности Сумкина Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ, и п.2 - 4 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Судом установлено, что 05 ноября 2011 года истица Гришко О.В. (покупатель) заключила с ООО "Преста" (продавец) договор N *** купли-продажи и доставки кухонной мебели, согласно прилагаемому к договору и являющейся его неотъемлемой частью спецификации и эскиз-проекту, оплатив стоимость всего указанного товара в размере *** руб., срок исполнения: изготовления мебели - не более 21 рабочих дней, доставки товара - с 28 ноября по 02 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что мебель должна была быть доставлена истцу по адресу: ***, и передана ей не позднее 06 декабря 2011 года, однако фактически передана по акту 05 марта 2012 года. В стоимость мебели была включена оплата доставки товара в размере *** руб., тогда как в период заключения договора действовала акция продавца по бесплатной доставке мебели, в связи с чем, истица считает *** руб., полученные ответчиком при оплате товара, неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что ответчик исполнил принятые по договору обязательства по поставке истице товара, который в установленный договором срок был фактически получен истицей. Представленный доставочный талон от 06 декабря 2011 года является надлежащим доказательством передачи истице товара в срок, поскольку в талоне указан номер договора ***, наименование заказанной истицей кухни, количество переданных мест-52, дата передачи и подпись заказчика.

Одновременно в подтверждение факта передачи истице товара ответчиком была представлена товарно - транспортная накладная от 05.12.2011 года на 52 места, которые совпадают по наименованию и количеству, указанному в договоре купли- продажи N*** от 05.11.2011 года и спецификации к заказу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод представителя истицы о том, что мебель была передана истице только 05 марта 2012 года, о чем имеется подписанный сторонами акт, поскольку данным актом сдачи - приемки работ от 05 марта 2012 года истицей приняты работы по установке, сборке, монтажу кухни, что указано в акте, подписанном истицей.

Однако данные работы не являлись предметом заключенного между сторонами договора N*** от 05 ноября 2011 года.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб., поскольку данная сумма была оплачена истицей за доставку товара за пределы МКАД на расстояние 90 км., согласно представленного ею же прайс - листа - *** руб. за 1 км.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.454,456,457 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гришко О.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Гришко О.В. по доверенности Сумкиной Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 года по делу по иску Гришко О.В. к ООО "Преста" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева