Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-2769/13 (ключевые темы: приватизация - квартира - последствия недействительности ничтожной сделки - наследственная масса - завещание)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-2769/13

N 4г/1-2769

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Демичевой М.П., поступившую в Московский городской суд 18.03.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Демичевой М.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Демичевой М.П. о признании недействительным свидетельства о регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Демичева М.П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры N 61, по адресу: ***, в состав наследственного имущества, оставшегося после Рубцова Г.В., признании за ней права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования на основании завещания. Требования мотивированы тем, что 23.06.2011 г. скончался Рубцов Г.В., который завещал все свое имущество, в чем бы оно не состояло, Демичевой М.П. 17.06.2011 г. наследодатель оформил доверенность на имя Ш.Т.А., поручив ей оформить в свою собственность в порядке приватизации указанную квартиру. Ш.Т.А. подписала договор передачи квартиры из муниципальной собственности в частную, при этом своевременно о смерти Рубцова Г.В. уведомлена не была. При оформлении наследственного дела, выяснилось, что сделка состоялась уже после смерти гражданина-приобретателя квартиры, в связи с чем она в состав наследственного имущества не включена.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, предъявил к Демичевой М.П. встречный иск о применении последствий ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность города, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Рубцова Г.В. на спорную квартиру, выданного 16.09.2011 г., ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, как совершенная после смерти Рубцова Г.В., является ничтожной в силу закона.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. постановлено:

Исковые требования Демичевой М.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Демичевой М.П. о признании недействительным свидетельства о регистрации права и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности Рубцова Г.В. на квартиру по адресу: ***, выданное 16.09.2011 г.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче данной квартиры в собственность Рубцова Г.В., возвратив ее в собственность горда Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демичевой М.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и второй инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 17.06.2011 г. Рубцов Г.В., 19.09.1948 года рождения, завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Демичевой М.П., 20.06.1929 года рождения. В тот же день Рубцов Г.В. оформил доверенность на Ш.Т.А., доверив ей быть своим представителем во всех организациях и во всех вопросах, связанных с приватизацией квартиры N 61, по адресу: ***, которая в свою очередь 17.06.2011 г. в порядке передоверия выдала доверенность на совершение указанных действий К.Е.В., К.И.А., Р.Е.К. и А.О.В. Указанные лица являются сотрудниками ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В период с 17.06.2011 г. по 21.06.2011 г. Рубцов Г.В. через своих представителей получил из ГКУ ИС "Митино" г. Москвы справку о регистрации по адресу спорной квартиры, выписку из домовой книги, оплатил госпошлину, сдал документы в службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО.

23.06.2011 г. Рубцов Г.В. умер.

28.07.2011 г. Ш.Т.А. подписала заявление о передаче в индивидуальную собственность квартиры N 61 по адресу: ***. В тот же день заключен договор передачи с ДЖП и ЖФ г. Москвы, на основании которого 16.09.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было выдано свидетельство о праве собственности Рубцова Г.В. на спорную квартиру ***.

28.11.2011 г. Демичева М.П. обратилась к нотариусу г. Москвы Карповой Е.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Рубцова Г.В., в виде квартиры по адресу: ***, и денежных вкладов в Сбербанке РФ, предъявив завещание и подтверждающие собственность документы.

Постановлением и.о. нотариуса г. Москвы Карповой Е.Н. от 08.12.2011 г. было отказано Демичевой М.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру в связи с тем, что свидетельство о государственной регистрации права наследодателя на нее было выдано после смерти Рубцова Г.В.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Демичевой М.П. и удовлетворил встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Судом принято во внимание, что Рубцов Г.В. с заявлением в компетентные органы по вопросу приватизации не обращался, при этом заявление на приватизацию от имени умершего было подано спустя более месяца после его смерти. Данное обстоятельство, как верно указал суд, не может расцениваться как волеизъявление Рубцова Г.В. на получение спорной квартиры в собственность.

Судом учтено, что сведения об обращении Ш.Т.А. от имени Рубцова Г.В. по доверенности на первичный прием по вопросу приватизации внесены в электронный журнал. Согласно данной электронной выписке, датированной 20.06.2011 г., она была подготовлена, как того, требует утвержденный регламент и на который ссылается истец, при этом на выписке стоит дата вторичного приема 28.07.2011 г.

Правомерно обращено судом внимание на то обстоятельство, что заявление с просьбой о передачи в индивидуальную собственность спорной квартиры и договор передачи, Ш.Т.А. подписала 28.07.2011 г. на вторичном приеме, тогда как ее доверитель Рубцов Г.В. умер 24.06.2011 г.

Ссылка на то, что Ш.Т.А. не знала о смерти своего доверителя, свидетельствует об отсутствии волеизъявления Рубцова Г.В. о приватизации спорной квартиры, поскольку на момент подписания доверенное лицо не убедилось в желании своего доверителя на осуществление приватизации квартиры. При этом, выдача Рубцовым Г.В. доверенности на имя Ш.Т.А. на осуществление приватизации квартиры не является основанием для возникновения у Рубцова Г.В. права собственности на спорную квартиру.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы Демичевой М.П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Демичевой М.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Демичевой М.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Демичевой М.П. о признании недействительным свидетельства о регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко