Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-2770/13 (ключевые темы: гаражный бокс - пожар - рыночная стоимость - государственные регистрационные знаки - взыскание ущерба)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-2770/13

N 4г/1 - 2770

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Вершинского А.И., поступившую в Московский городской суд 18.03.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Заломнова В.И. к Вершинскому А.А., Вершинскому А.И. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Заломнов В.И. обратился в суд с иском к Вершинскому А.А., Вершинскому А.И. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 11.01.2011 г. в гаражном боксе N 10 по адресу: ***, произошел пожар, причиной возникновения которого являлось возгорание в моторном отсеке автомобиля ***. В результате пожара причинен ущерб его гаражному боксу N 11, и автомобилю ***. Собственником автомобиля *** является Вершинский А.А., собственником гаражного бокса N 10 и пользователем автомобиля ***, является Вершинский А.И. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., 58 коп., а также судебные расходы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заломнова В.И. к Вершинскому А.А. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Вершинского А.И. в пользу Заломнова В.И. в счет возмещения ущерба *** руб., убытки в размере *** руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. 77 коп., а всего *** руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вершинского А.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 11.01.2011 г. в гаражном боксе N 10, расположенном на территории автостоянки N ***, произошел пожар. В результате пожара в гаражном боксе N 10 обгорели личные вещи и внутренняя отделка, а также от воздействия огня и высокой температуры деформировались несущие конструкции крыши. Выгорел моторный отсек и салон автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. От воздействия огня и высокой температуры обгорела вещевая обстановка в гаражном боксе N 11, а также обгорел моторный отсек и кузов автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находившийся в указанном гараже.

Собственником автомобиля ***, являлся Вершинский А.А. Вершинский А.И. управлял указанным автомобилем на основании доверенности. Пользователем машиноместа N 10 на автостоянке ***, расположенной по ***, являлся также Вершинский А.И. Заломнову В.И. принадлежал на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

В результате пожара автомобилю истца и гаражному боксу N 11, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Заломнова В.И. подлежат частичному удовлетворению.

Судом учтено, и данное обстоятельство подтверждается заключением специалистов, что очаг пожара находился в гаражном боксе N 10 автостоянки N *** в центральной части моторного отсека автомобиля ***, со смещением в правую сторону, к месту расположения впускного коллектора и генератора и наиболее вероятно источником зажигания послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы элементов электросистемы автомобиля ***, на участке, идущем от плюсового полюса аккумуляторной батареи к стартеру, и через переходное болтовое соединение к генератору и к блоку предохранителей.

Суд, при определении размера причиненного ущерба, правомерно руководствовался заключением Экспертно-юридического бюро ООО "Гарбор" N 22-04-80, согласно которому рыночная стоимость пострадавшего автомобиля ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на момент происшествия составляла *** руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля ***, на момент происшествия 11.01.2011 г. составляла *** руб.; рыночная стоимость с учетом износа 4 колес в сборе (стальной диск и покрышка) для автомашины ***, 2007 года выпуска, по состоянию на момент происшествия составляла *** руб., рыночная стоимость с учетом износа багажника по состоянию на момент происшествия составляла *** руб.

Возлагая на Вершинского А.И. ответственность по возмещению причиненного Заломнову В.И. материального ущерба, суд правомерно исходил из того, что вред, принадлежащему истцу имуществу, причинен по вине ответчика.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка в жалобе на то, что возгорание автомобиля *** имело место в результате поджога, объективными доказательствами не подтверждена.

Не представлено подателем кассационной жалобы, каких-либо объективных данных, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, представленного Экспертно-юридическим бюро ООО "Гарбор".

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судебной коллегией, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы Вершинского А.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вершинского А.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Заломнова В.И. к Вершинскому А.А., Вершинскому А.И. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко