Определение Московского городского суда от 31 мая 2013 г. N 4г-2772/13 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - действие договора страхования - организация воздушного движения - срок действия договора)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2013 г. N 4г-2772/13

4г/6-2772/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 18.03.2013 г., на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО СО АФЕС о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику ОАО СО АФЕС о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он работал в филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера радиолокационного управления и процедурного контроля. 22.10.2010 г. он был списан ЦВЛЭК из-за постоянной утраты трудоспособности. Истец был застрахован в ОАО СО АФЕС от несчастных случаев. В период срока действия договора наступил страховой случай, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _.руб.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 08.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г., постановлено:

В удовлетворении требований ФИО к ОАО СО АФЕС о взыскании страхового возмещения - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 22.10.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 16.04.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.05.2013 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 421, 934, 943, 944 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО работал в филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера радиолокационного управления и процедурного контроля.

22.10.2010 г. ФИО был списан ЦВЛЭК из-за постоянной утраты трудоспособности с диагнозом "ишемическая болезнь сердца".

16.02.2010 г. между ФГУП Госкорпорация по ОрВД и ОАО СО АФЕС был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

01.09.2009 г. между филиалом МЦ АУВД ФГУП Госкорпорация по ОрВД и ОАО СО АФЕС был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

12.05.2010 г. истцу были выданы полисы страхования по договорам от 01.09.2009 г. и 16.02.2010 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что по договору страхования от 01.09.2009 г. страховым риском признается постоянная утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая и/или заболевания (п.2.3 Договора). При этом, под заболеванием понимается впервые диагностированное в течение срока действия договора квалифицированным врачом нарушение нормальной деятельности организма застрахованного, обусловленное функциональным и/или морфологическими изменениями, а также внезапное неожиданное обострение хронического заболевания застрахованного.

Аналогичное понятие содержится в п.2.3 Договора страхования от 16.02.2010 г.

Кроме того, страховщик определил, что события, указанные в п.3.3 договора, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате: инфаркта миокарда, инсульта, выявленных до начала срока действия договора страхования.

Судом установлено, что истец был госпитализирован в ГКБ N 83 с диагнозом "острый инфаркт миокарда".

С 02.04.2010 г. по 15.04.2010 г. истец находился на лечении в ГКБ N 83 с диагнозом "ишемическая болезнь сердца, стенокардия ФК-1". С данным диагнозом истец проходил лечение в дальнейшем до 30.05.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств наступления страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате, при этом суд исходил из того, что болезнь истца была диагностирована до заключения договора страхования, после заключения договора находился на стационарном и амбулаторном лечении. Истец не мог находиться в неведении относительного имеющегося у него заболевания, в связи с чем, обязательства у ответчика не возникли по выплате страхового возмещения.

При разрешении спора судом проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что оснований для отказа в выплате ФИО страхового возмещения не имелось, поскольку, так как считает, что страховой случай наступил, поскольку в 2008 году у него выявлено заболевание "гипертоническая болезнь" и оно относится к хроническому заболеванию, обострение которого имело место в период действия договора страхования.

Данный довод не может повлечь отмену судебных актов по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела усматривается, согласно п.п "а" п.3.7 "Правил страхования от несчастных случаев и болезней" (л.д.70-104) следует, страховым случаем не признаются смерть или инвалидность застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был постановлен об этом в известность при заключении договора.

Из п. 2.3 договора страхования от несчастных случаев и болезней от 01.09.2009 г. (л.д.41-52) следует, что под заболеванием (болезнь) следует понимать впервые диагностированное в течение срока действия договора квалифицированным врачом нарушение нормальной жизнедеятельности организма застрахованного, обусловленное функциональными и/или морфологическими изменениями. А также внезапное неожиданное обострение хронического заболевания застрахованного.

Так, истец застрахован по договору страхования N _.от 16.02.2010 г., полису страхования от несчастных случаев и болезней N 24959 на условиях "Правил страхования от несчастных случаев и болезней" N 2011.01.

Срок действия договора страхования с 14.05.2010 г. по 13.05.2011 г.

До начала действия договора страхования 31.03.2010 г. истец был госпитализирован в больницу с диагнозом "Острый инфаркт. "Миокарда", стационарное лечение проходило до 15.04.2010 г. с диагнозом "ишемическая болезнь сердца. Стенокардия ФК-1", амбулаторное лечение проведено до 30.05.2010 г.

Вместе с тем, при наличии установленного диагноза до начала действия рассматриваемого договора страхования истцу 12.05.2010 г. был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней".

В период действия договора страхования 22.10.2010 г. истец был отстранен от работы согласно решению ЦВЛЭК, из которого следовало, что ФИО списан в связи постоянной утраты трудоспособности в виду диагноза "ишемическая болезнь сердца".

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что заболевание истца, вследствие которого также произошло хроническое обострение, было впервые диагностировано в период действия договора страхования (период с 14.05.2010 по 13.05.2011).

Поскольку истец до действия договора страхования уже имел диагностированное заболевание, то оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, а также свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального права, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш