Определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4г-2778/13 (ключевые темы: договор поручения - исполнение обязательств - постоянное проживание - переезды - юридические действия)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4г-2778/13

4г/6 - 2778

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу Дедова В.Н., поступившую 15.03.2013г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2012г., дополнительное решение этого же суда от 20.09.2012г., в редакции определений от 20.09.2012г. и от 30.11.2012г. об исправлении описок, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013г.,

Установил:

Дедов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" о возложении обязанности исполнить договор, возвратить доверенность, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.08.2007г. между ним и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого Агентство взяло на себя обязательство совершить от имени и за счет истца юридические действия: обеспечить и произвести поселение истца в ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***, д.***, корп.***, кв.***; обеспечить его (Дедова В.Н.) регистрацию в *** на постоянное проживание, обеспечить его одноместное проживание в ***, обеспечить и осуществить его переезд в ***, обеспечить косметический ремонт комнаты, а именно: реставрацию покраски окна, поклейку обоев, покраску потолка, замену унитаза и умывальника, акриловый вкладыш в ванну, полы (циклевка и ламинат), приобрести холодильник. Истец полагает, что обязательства по договору исполнены ответчиком не в полном объеме, так как до поселения в ***он проживал на втором этаже, однако Агентство переселило его на первый этаж, что недопустимо по его медицинским показаниям (наличие абсодирующей пневмонии). В связи с этим просил суд возложить на ответчика обязанность исполнить условия договора в полном объеме, обязать ответчика возвратить выданную им (Дедовым В.Н.) 29.03.2007г. доверенность, удостоверенную нотариусом Ф., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Дедов В.Н. заявленные исковые требования неоднократно уточнял и окончательно в своих дополнениях от 10.04.2012г. просил суд: обязать ответчика исполнить п. 2.3 договора поручения от 29.03.2007г., а именно обязать ответчика возвратить ему (Дедову В.Н.) доверенность, выданную им 29.03.2007г., удостоверенную нотариусом Ф.; обязать ответчика исполнить п.3.1 договора от 30.08.2007г. и возложить обязанность передать ему (Дедову В.Н.) квитанции и иные платежные документы по ремонту его квартиры в Доме ветеранов; признать акт об исполнении обязательств по договору поручения от 20.02.2008г. не имеющим юридической силы ввиду его подписания ненадлежащим лицом, а также ввиду его противоречия акту от 24.07.2009г. о недостатках ремонта; возложить на ответчика обязанность переселить Дедова В.Н. с первого этажа на второй в корпусах ***; признать договор поручения от 30.08.2007г. неисполненным в целом со стороны ответчика; обязать ответчика передать ему свидетельство о собственности на квартиру, справку о выплаченном пае в ЖСК "***", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2012г., дополнительным решением этого же суда от 20.09.2012г. в редакции определений от 20.09.2012г. и от 30.11.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дедова В.Н. к ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" об обязании возвратить доверенность, выданную им 29.03.2007г., удостоверенную нотариусом Ф., об обязании исполнить п. 3.1 договора от 30.08.2007г. и возложении обязанности передать квитанции и иные платежные документы по ремонту квартиры, о признании акта об исполнении обязательств по договору поручения от 20.02.2008г. не имеющим юридической силы, возложении обязанности по переселению с первого этажа на второй в корпусах ***, признании договора поручения от 30.08.2007г. неисполненным в целом, взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дедова В.Н. к ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" об обязании передать истцу свидетельство о собственности на квартиру, справку о выплаченном пае в ЖСК *** отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.03.2007г. между Дедовым В.Н. и ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" заключен договор поручения, по условиям которого Агентство взяло на себя обязательство совершить от имени и за счет истца Дедова В.Н. следующие юридические действия: обеспечить и произвести поселение истца в ***, расположенный по адресу: Москва, ул.***, д. ***; обеспечить его (Дедова В.Н.) регистрацию в названном *** на постоянное проживание, обеспечить его одноместное проживание в ***; обеспечить и осуществить его переезд в названный ***.

В тот же день, 29.03.2007г. Дедовым В.Н. на имя Ч.И.Я., С.М.В. выдана доверенность, которой истец уполномочил указанных лиц быть его представителями во всех компетентных организациях и учреждениях г. Москвы по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, *** проезд, д.***, кв. ***, с предоставлением им (Ч.И.Я., С.М.В.) прав в объеме, указанном в доверенности.

От исполнения договора от 29.03.2007г. истец и ответчик взаимно отказались ввиду невозможности его исполнения (наличие у Дедова В.Н. заболевания, препятствующего его заселению в ***, расположенный по адресу: Москва, ул.***, д.***).

30.08.2007г. Дедовым В.Н. с ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" заключен новый договор поручения, по условиям которого Агентство взяло на себя обязательство совершить от имени и за счет Дедова В.Н. следующие юридические действия: обеспечить и произвести поселение истца в ***, расположенный по адресу: Москва, ***, д. ***, корп.***, кв.***; обеспечить его (Дедова В.Н.) регистрацию в ***на постоянное проживание; обеспечить его одноместное проживание в ***; обеспечить и осуществить его переезд в ***; обеспечить косметический ремонт комнаты, а именно: реставрацию покраски окна, поклейку обоев, покраску потолка, замену унитаза и умывальника, акриловый вкладыш в ванну, полы (циклевка и ламинат), приобрести холодильник.

20.02.2008г. состоялось заселение истца Дедова В.Н. в однокомнатную квартиру N ***, расположенную на 1-ом этаже дома *** корп. *** по *** г. Москвы (***); также осуществлена его (Дедова В.Н.) регистрация в указанное жилое помещение на постоянное проживание.

В тот же день, 20.02.2008г., истцом и ответчиком подписан акт об исполнении обязательств по договору поручения от 30.08.2007г., которым стороны признали обязательства по вышеназванному договору от 30.08.2007г. исполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, а также об отсутствии взаимных претензий по исполнению обязательств, в том числе имущественных.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу п. 2 ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Истец Дедов В.Н. просил суд в рамках договора поручения от 29.03.2007г. возложить на ответчика обязанность возвратить выданную им 29.03.2007г. доверенность, удостоверенную нотариусом Ф., ссылаясь на п. 2.3 договора поручения от 29.03.2007 г. и то, что он (Дедов В.Н.) является собственником доверенности.

В силу ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий,

Пунктом 2.3 договора поручения от 29.03.2007г. предусмотрено, что поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.

Пунктом 1.2 договора поручения от 29.03.2007г. определено содержание юридических действий, а именно: обеспечение и производство ответчиком поселения истца Дедова В.Н. в ***, расположенный по адресу: Москва, ул. ***, д. ***; обеспечение ответчиком его (Дедова В.Н.) регистрации в названном *** на постоянное проживание; обеспечение ответчиком одноместного проживания истца в ***; обеспечение Агентством и осуществление силами ответчика переезда истца в названный ***.

Из текста доверенности от 29.03.2007г., выданной Дедовым В.Н., следует, что данной доверенностью истец уполномочил гр-н Ч.И.Я., С.М.В. быть его представителями во всех компетентных организациях и учреждениях г. Москвы по вопросу получения необходимых документов для оформления предстоящего договора купли-продажи принадлежащей ранее истцу Дедову В.Н. квартиры по адресу: Москва, ***проезд, д.***, кв. ***.

Из анализа положений договора поручения от 29.03.2007г. и текста доверенности от 29.03.2007г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность выдана истцом не в рамках договора поручения от 29.03.2007г., в силу чего основанием для ее возврата не может служить указанный истцом Дедовым В.Н. пункт 2.3 договора от 29.03.2007г.

Довод истца Дедова В.Н. в той части, что выданная им доверенность является его собственностью, в силу чего он вправе требовать защиты своего права собственности на доверенность путем возложения на ответчика обязанности ее возврата, суд обоснованно отклонил со ссылкой на ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно учел, что истцом Дедовым В.Н. не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств нахождения оригинала доверенности, выданной 29.03.2007г. Дедовым В.Н. на имя Ч.И.Я. и С.М.В., удостоверенной нотариусом г. Москвы Ф.С.В., непосредственно у ответчика. Как правильно указал суд в решении, совпадение даты выдачи доверенности с датой заключения сторонами первого договора поручения достоверно не может свидетельствовать о нахождении вышеназванной доверенности у ответчика.

Принимая во внимание, что действие доверенности от 29.03.2007г. прекратилось 29.09.2007г. по истечении срока, на который она была выдана, суд правомерно указал, что названная доверенность утратила свою юридическую силу и ее дальнейшее нахождение не у истца, а у иных лиц, в рамках действующего гражданского законодательства не может быть расценено как нарушение его (Дедова В.Н.) права собственности на документ, утративший свою силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Дедова В.Н. об обязании возвратить доверенность от 29.03.2007г. не имелось, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части отказал правильно.

Отказывая в удовлетворении требований Дедова В.Н. о возложении на ответчика обязанности предать ему квитанции и иные платежные документы по осуществленному ремонту его квартиры в ***в рамках п.п. 2.3 и 3.1 договора поручения от 30.08.2007 г., суд исходил из невозможности его исполнения.

Так, согласно представленного ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" акта об уничтожении первичных документов по учету материалов от 01.03.2010г., утвержденного генеральным директором Общества П.А.В., истребуемые истцом документы были уничтожены Обществом ввиду исполнения сторонами обязательств в полном объеме и отсутствия взаимных претензий по исполнению обязательств, в том числе имущественных, согласно акта от 20.02.2008г. об исполнении обязательств по договору поручения от 30.08.2007г.

Судом были проверены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что в соответствии с п.4.4 гл. IV "Условия проживания в ***", он вправе требовать с Администрации *** возмещения понесенных затрат на ремонт комнаты, а не предоставлением документов по выполненному ремонту ответчик лишает его права на получение названного возмещения и причиняет ему имущественный ущерб на сумму 80 000 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2009г. установлено, что косметический ремонт комнаты в объеме реставрации покраски окна, поклейки обоев, покраски потолка, замены унитаза и умывальника, акрилового вкладыша в ванну, циклевка и покрытие ламинатом пола комнаты был осуществлен за счет ответчика, а не за счет истца Дедова В.Н. Таким образом, как правильно указал суд, у Дедова В.Н. не возникло право требовать от Администрации *** возмещения понесенных затрат на осуществленный ответчиком ремонт, а непредоставление ответчиком квитанций и иных платежных документов по осуществленному в комнате истца ремонту имущественных прав истца не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требований Дедова В.Н. о признании акта от 20.02.2008г. об исполнении обязательств по договору поручения от 30.08.2007г. не имеющим юридической силы, суд исходил из того, что приведенные в обоснование данных требований доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Пунктом 4.2 гл.IV "Условий проживания в ***" предусмотрено при заселении лица переезжающего на проживание в ***, подписание иного акта - акта состояния жилого помещения, который, согласно названного регламента, действительно подписывается должностными лицами Администрации *** и заселяющимся лицом.

Акт от 20.02.2008г. об исполнении обязательств по договору поручения подписан в рамках Договора поручения от 30.08.2007г.

Как следует из названия самого акта, данный документ свидетельствует об исполнении обязательств по договору, а не о состоянии жилого помещения, в которое заселился истец.

Поскольку стороной договора поручения являлось юридическое лицо, то акт об исполнении обязательств по договору поручения, в силу действующего законодательства, должен был быть подписан генеральным директором Общества, либо иным лицом, уполномоченным генеральным директором на подписание такого акта.

Акт от 20.02.2008г. об исполнении обязательств по договору поручения от 30.08.2007г. подписан генеральным директором ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ", то есть лицом, уполномоченным на подписание такого Акта.

Таким образом, довод Дедова В.Н. о том, что акт от 20.02.2008г. об исполнении обязательств по договору поручения от 30.08.2007г. подписан ненадлежащим лицом, обоснованно признан судом несостоятельным.

Принимая во внимание положения ст. 408 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что отсутствие в тексте договора поручения от 30.08.2007г. ссылки на подписание сторонами акта об исполнении обязательств по договору, признание данного акта не имеющим юридической силы не влечет.

Довод истца о том, что акт от 20.02.2008г. не имеет юридической силы, поскольку он опровергается актом от 24.07.2009г., которым зафиксированы выявленные недостатки ремонта комнаты, суд также обоснованно отклонил, указав, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2009г. подтверждается, что в процессе проживания в квартире, истцом Дедовым В.Н. были обнаружены недостатки в осуществленном ответчиком ремонте - уложение ламината пола в комнате с неровностями, ненадлежащее закрепление унитаза. Указанным решением суда ответчик обязан устранить выявленные недостатки.

Учитывая, что предметом договора поручения, помимо осуществления косметического ремонта, являлось обеспечение поселения истца в ***, обеспечение его (Дедова В.Н.) регистрации в ***на постоянное проживание, обеспечение его одноместного проживания в Доме ветеранов, обеспечение и осуществление его переезда в Дом ветеранов, принимая во внимание, что 20.02.2008г. состоялось заселение Дедова В.Н. в однокомнатную квартиру N ***, расположенную на 1-ом этаже дома *** корп.*** по *** г. Москвы (***), также осуществлена его (Дедова В.Н.) регистрация в указанное жилое помещение на постоянное проживание, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные истцом в процессе эксплуатации жилого помещения устранимые недостатки выполненного ремонта не могут служить доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 30.08.2007г. и являться основанием для признания акта от 20.02.2008г. об исполнении обязательств по договору поручения от 30.08.2007г. не имеющим юридической силы.

Отказывая в удовлетворении требований Дедова В.Н. о возложении на ответчика обязанности осуществить его переселение с первого этажа корпуса *** на второй этаж любого корпуса, суд правильно исходил из того, что данные требования на законе не основаны.

Обязательств по размещению истца в квартире на втором этаже в корпусах *** в рамках договора поручения от 30.08.2007г. ответчик не принимал.

То обстоятельство, что ранее Дедов В.Н. проживал в квартире, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, правового значения для разрешения вышеназванного требования не имеет.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поручения от 30.08.2007г. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению переезда Дедова В.Н. в ***, его одноместному поселению, регистрации на постоянное место жительства в отремонтированную квартиру, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Дедова В.Н. о признании договора поручения от 30.08.2007г. неисполненным ответчиком в целом.

Так как требования истца о возврате свидетельства о собственности на квартиру и справки о выплаченном пае в ЖСК "***" были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, что подтверждается имеющейся в деле распиской от 10.03.2011 г., оснований для удовлетворения этих требований у суда также не имелось.

С учетом того, что действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Дедова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что названные в жалобе нарушения, повлияли на правильность принятого судом решения, не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку были предметом исследования судов двух инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, они не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворении ее требования заявленных требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Дедова В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2012г., дополнительное решение этого же суда от 20.09.2012г., в редакции определений от 20.09.2012г. и от 30.11.2012г. об исправлении описок, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.