Определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4г-2784/13 (ключевые темы: срочный трудовой договор - творческие работники - приказ об увольнении - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4г-2784/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-2784

08 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.03.2013 г. кассационную жалобу Даренских Н.Ю., подписанную представителем по доверенности Фоминой Л.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Даренских Н.Ю. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский театр "Новая опера" имени Е.В. Колобова о восстановлении на работе с 01 сентября 2011 г. в должности *; признании трудового договора N 293, заключенного между ней и ответчиком от 31 августа 2003 г. заключенным на неопределенный срок; признании ее увольнения с должности * 31 августа 2011 г. незаконным; считать незаконными и подлежащими отмене приказы об увольнении N 80-к от 23 июня 2004 г. N 60-к от 03 августа 2005 г., N 48-к от 16 июня 2006 г., N65-к от 16 июня 2007 г., N88-к от 01 августа 2008 г., N 65к от 17 августа 2009 г., N 71к от 09 августа 2010 г. N 122к от 22 августа 2011 г. о прекращении трудовых отношений по срочным трудовым договорам; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 сентября 2011 г. по день вынесении решения судом; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *,

установил:

Истец обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" о восстановлении на работе, признании трудового договора от 2 октября 2003 г. заключенным на неопределенный срок, признании увольнения 31 августа 2011 г. незаконным, признании незаконными и отмене приказов об увольнении N80-к от 23 июня 2004 г., N60к от 3 августа 2005 г., N48к от 16 июня 2006 г., N65к от 16 июня 2007 г., N88-к от 01 августа 2008 г., N65к от 17 июня 2009 г., N71к от 9 августа 2010 г., N122к от 22 августа 2011 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 сентября 2011 г. по день вынесения судом решения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. дело по иску Даренских Н.Ю. передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В процессе рассмотрения дела в Пресненском районном суде г. Москвы истец Даренских Н.Ю. уточнила заявленные исковые требовании и просила суд о восстановлении на работе с 1 сентября 2011 г. в должности *, признании трудового договора N293 от 31 августа 2003 г. заключенным на неопределенный срок, признании ее увольнения 31 августа 2011 г. незаконным, признании незаконными и подлежащими отмене приказов об увольнении N80-к от 23 июня 2004 г., N60к от 3 августа 2005 г., N48к от 16 июня 2006 г., N 65к от 16 июня 2007 г., N88-к от 01 августа 2008 г., N65 от 17 июня 2009 г., N71к от 9 августа 2010 г., N122к от 22 августа 2011 г. о прекращении трудовых отношений по срочным трудовым договорам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 сентября 2011 г. по день вынесения судом решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она работала у ответчика с 2001 г. по 2011 г. в должности стажера, в должности *. В указанный период с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры, по окончании которых она увольнялась, а затем принималась вновь. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о том, что она работала на постоянной основе. 31 августа 2011 г. истица была уволена по окончании срока трудового договора, что является незаконным. Кроме того, как указала истица, она является одинокой матерью, и в силу ст. 261 ТК РФ, ее увольнение недопустимо.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Даренских Н.Ю. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что с истцом в период с сентября 2003 г. по август 2010 г. заключались срочные трудовые договоры, которые расторгались по истечении срока действия. Трудовые договоры за 2003-2005 гг. заключались по должности *, на 2006 г. - по должности *, с 2007 г. по 2010 г. - по должности *.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срочные трудовые договоры с истцом в период с 2003 г. по 2010 г. заключались обоснованно, и основания для удовлетворения заявленных Даренских Н.Ю. требований отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. N252. Согласно указанному Постановлению Правительства РФ должность * входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности Трудовой деятельности которых установлены ТК РФ, а также абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, в соответствии с которым по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с указанными творческими работниками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, имея статус театра, был вправе заключать с истицей, замещающей должность, входящую в перечень творческих работников, срочные трудовые договоры. То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истицей заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действия предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельны, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о пропуске Даренских Н.Ю. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями (кроме требований в отношении приказа N122к от 22.08.2011 г.), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется. Довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, исходя из анализа положений ст. 392 ТК РФ следует, что начало течения срока давности по данному спору исчисляется с даты увольнения, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено судом, истице о том, что с ней заключаются срочные трудовые договоры, было известно в день подписания каждого из них. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обращения с заявленными требованиями (кроме требований в отношении приказа N122к от 22.08.2011 г.).

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Даренских Н.Ю., подписанной представителем по доверенности Фоминой Л.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.