Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2786/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - новый брак - несовершеннолетние - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2786/13

N 4г/5-2786/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Дроздовой О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Дроздовой О.А. к Егорову А.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Егоровой Е.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Дроздова О.А. обратилась в суд с иском к Егорову А.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Егоровой Е.А., УФМС России по г. Москве, в котором, с учетом уточненных требований, о признании Егорова А.Г. утратившим, а несовершеннолетнюю Егорову Е.А. - не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ХХХХХХХХХ, снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что Егоров А.Г. был зарегистрирован в данном жилом помещении как супруг третьего лица - Е.Ю.А., брак между которыми был прекращен ХХХХХХХ г. Ответчик зарегистрировал новый брак и выехал в сентябре 2009 г. из спорной квартиры по месту жительства супруги по адресу: ХХХХХХХХХХХ, с указанного времени ответчик спорным жилым помещением не пользуется, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, его вещи в квартире отсутствуют. Несовершеннолетняя дочь ответчика Егорова А.Г. - Егорова Е.Л. в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась в квартиру, с момента рождения и по настоящее время проживает вместе с родителями.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Дроздовой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, положениями ст. ст. 69 и 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, которые были предоставлены Г.Н.И. и членам ее семьи - мужу Г.А.А. и дочерям Г.(ныне К.) Е.А., Г.(ныне Дроздовой) О.А. по ордеру, выданного ХХХХХХ г. на основании решения Исполкома Ленинского Райсовета от ХХХХХ г. N 18/48.

Судом установлено, что Егоров А.Г. был зарегистрирован по постоянному месту жительства на спорной жилой площади с ХХХХХХ г., после регистрации брака с Г.(ныне Е.) Ю.А.

Из договора социального найма от ХХХХХ г. следует, что в качестве нанимателя спорной жилой площади указана Г.Н.И., в качестве членов ее семьи вселены 10 человек, включая истицу Дроздову О.А. (дочь), третье лицо Е.Ю.А. (дочь) и ответчика Е.А.Г. (мужа дочери).

Брак между Егоровым А.Г. и Е.Ю.А. прекращен ХХХХХ г. на основании вступившего в законную силу решения суда.

Также судом установлено, что на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от ХХХХХ г. К.Е.А. на семью из 5 человек, включая Г.Н.И. и Г.А.А., предоставлена квартира по адресу: ХХХХХХХХХХ, а истице Дроздовой О.А. предоставлена квартира по адресу: ХХХХХХХХХХ. В названном распоряжении указано, что на спорной жилой площади остаются проживать три человека: Е.Ю.А., ее сын Е.А.А. и бывший супруг Е.Ю.А. - Егоров А.Г.

Жилые помещения предоставлены с учетом прав ответчика на спорные комнаты.

ХХХХХХХ г. ответчик Егоров А.Г. зарегистрировал брак с В.А.О. От данного брака имеется дочь - Егорова Е.А., ХХХХХХ года рождения.

На момент рассмотрения спора на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: истица Дроздова О.А., ее несовершеннолетний сын Д.А.А., третье лицо Е.Ю.А. и ее сын от брака с ответчиком Егоровым А.Г. - Е.А.А., ХХХХ года рождения, а также ответчик Егоров А.Г. и его дочь от нового брака - несовершеннолетняя Егорова Е.А., ХХХХХ года рождения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы заявленных требований и возражения ответчика по существу спора, определив значимые по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что от своих прав на спорное жилое помещение ответчик не отказался, исполняет свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В спорной квартире ответчик проживал и после расторжения брака в ноябре ХХХХ г. с дочерью нанимателя, а его выезд из спорной квартиры в июне ХХХХ г. является временным и связан с вступлением в новый брак, и ввиду сложившихся конфликтных отношений с другими проживающими в спорной квартире лицами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании утратившим Егорова А.Г. права пользования, суд также обоснованно учел, что самостоятельного права пользования жилым помещением по месту жительства супруги ответчик не приобрел, а другое жилье в собственности у него отсутствует.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" права несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания несовершеннолетней Егоровой Е.А. не приобретшей права пользования спорной квартирой, так как её регистрация в спорной квартире произведена на законных основаниях, что не оспаривалось стороной истца.

Проверяя законность и обоснованной решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, признав их обоснованным, согласующимися с фактическими обстоятельствами дела.

Судебной коллегией также правомерно отмечено, что Дроздова О.А. обеспечена отдельной квартирой в г. ХХХХХХХХ Московской области.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дроздовой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Дроздовой О.А. к Егорову А.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Егоровой Е.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова