Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2794/13 (ключевые темы: нравственные страдания - источник повышенной опасности - государственные регистрационные знаки - компенсация морального вреда - ДТП)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2794/13

N 4г/8-2794

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шумиловой О.В., поступившую 19 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по делу по иску Шумиловой О.В. к Гришановской Н.Л., Шаповалову Н.Н. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шумилова О.В. обратилась в суд с иском к Гришановской Н.Л., Шаповалову Н.Н. о взыскании солидарно в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью, кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия в ее автомобиле находился ребенок, за жизнь и здоровье которого она переживала. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шаповалов Н.Н, собственником автомашины является Гришановская Н.Л.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года постановлено:

Взыскать с Шаповалова Н.Н. в пользу Шумиловой О.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 отменить.

Взыскать с Шаповалова Н.Н. в пользу Шумиловой О.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Шумилова О.В. просит изменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года: взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19).

В силу ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судом установлено, что 30 мая 2011 года на 33 км Калужского шоссе имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц 1840 LS Актрос", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шаповалова Н.Н., принадлежащего Гришановской Н.Л. и автомобиля "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак ***, под управлением Шумиловой О.В.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Шаповалов Н.Н., в его действиях установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** Кодекса РФ об административных правонарушениях, Шаповаловым Н.Н. были нарушены п.п.*** Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью Шумиловой О.В.

Согласно заключению Видновского отделения ГУЗ Бюро СМЭ у Шумиловой О.В. имелась резаная рана левого предплечья, две ссадины левого предплечья, кровоподтек правого коленного сустава, две ушибленные раны левой голени; указанные повреждения могли произойти в момент опрокидывания легкового автомобиля в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повреждения относятся к легкому вреду здоровью.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151,1100, 1101, 1079 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком Шаповаловым Н.Н. истице физических и нравственных страданий, морального вреда, установлен постановлением суда и заключением эксперта.

На момент совершения аварии Шаповалов Н.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим Гришановской Н.Л. на основании доверенности, в трудовых отношениях с ней не состоял, владельцем источника повышенной опасности являлся Шаповалов Н.Н., который управлял автомашиной по доверенности, и виновен в совершении столкновения.

Между тем, судебная коллегия, отменяя решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, исходила из того, что согласно резолютивной части решения суда от 24 ноября 2011 года, оглашенной в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил: "взыскать с Шаповалова Н.Н. в пользу Шумиловой О.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей".

В то время как согласно резолютивной части мотивированного решения суда от 24 ноября 2011 года суд постановил: "взыскать с Шаповалова Н.Н. в пользу Шумиловой О.В. в счет компенсации морального вреда ***; в удовлетворении остальной части иска отказать".

Таким образом, решение суда (его резолютивная часть) не было изготовлено и объявлено в соответствии с требованиями закона.

Допущенное судом процессуальное нарушение является существенным, поскольку спор не был разрешен по существу в установленном законом порядке.

При вынесении нового решения судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 1100, 1101, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" правомерно пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Шумиловой О.В.

Так как Шаповалов Н.Н. в соответствии с приведенными выше нормами являлся владельцем источника повышенной опасности, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы основан на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Шумиловой О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по делу по иску Шумиловой О.В. к Гришановской Н.Л., Шаповалову Н.Н. о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева