Определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4г-2806/13 (ключевые темы: приватизация - квартира - нотариальное удостоверение - незаконное владение - доверенность)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4г-2806/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 30 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Новоселова И.В., подписанную его представителем Силиным А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Новоселова И. В. к Проничеву С.А., Почтенной О.И., Певневу А.Ю., Бутиной М.Ю., Матвеевой Е.А., Матвееву Т.М. и Матвееву М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, истребованному 03 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов И.В. обратился в суд с иском к Проничеву С.А., Почтенной О.И., Певневу А.Ю., Бутиной М.Ю., Матвеевой Е.А., Матвееву Т.М. и Матвееву М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с марта 2010 года.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Новоселовым И.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Новоселов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "_"; нанимателем указанной квартиры являлся Новоселов И.В.; Новоселов И.В. в период с 23 июня 2007 года по 30 мая 2010 года отбывал наказание в ФБУ "ПК N2"; 23 января 2008 года Новоселовым И.В. выдана доверенность на имя Бутиной М.Ю., согласно которой Новоселов И.В. уполномочил Бутину М.Ю. быть его представителем в органах приватизации города Москвы по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: "_"; указанная доверенность Новоселова И.В. на имя Бутиной М.Ю. от 23 января 2008 года за N 188 удостоверена начальником ФГУ "ИК-2" УФСИН России по Смоленской области Карпук В.Н. и зарегистрирована в реестре за N 188; согласно договору передачи жилого помещения в собственность от 26 сентября 2008 года N 126295 - М 68526, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Новоселовым И.В., собственником спорной квартиры являлся Новоселов И.В.; 15 апреля 2008 года Новоселовым И.В. также подписана доверенность на имя Бутиной М.Ю., в соответствии с которой Новоселов И.В. доверил Бутиной М.Ю. быть его представителем в органах по приватизации города Москвы по вопросу сбора всех необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: "_"; в указанной доверенности Новоселова И.В. на имя Бутиной М.Ю. от 15 апреля 2008 года за N 189 имеются указания на то, что означенная доверенность удостоверена начальником ФГУ "ИК-2" УФСИН России по Смоленской области Карпук В.Н.; указанная доверенность Новоселова И.В. от 15 апреля 2008 года N 189, которой Новоселов И.В. доверил Бутиной М.Ю. быть его представителем в органах по приватизации города Москвы по вопросу сбора всех необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, 3-й Михалковский пер., д. 17, кв. 68 в действительности в реестре ФГУ "ИК-2" УФСИН России по Смоленской области за N189 зарегистрирована не была; по утверждениям начальника ФГУ "ИК-2" УФСИН России по Смоленской области Карпук В.Н. доверенность от 15 апреля 2008 года за N 189 им не удостоверялась и за N 189 не регистрировалась; на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 31 октября 2008 года, заключенного между Новоселовым И.В. и Почтенной О.И. и Певневым А.Ю., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве 01 декабря 2008 года за N 77-77-11/094/2008 - 3, Новоселов И.В. продал указанную квартиру Почтенной О.И. и Певневу А.Ю. за "_"руб.; собственниками указанной квартиры по _ доли в праве стали Почтенная О.И. и Певнев А.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, зарегистрированными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-11/094/2008-4 от 01 декабря 2008 года; на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 22 апреля 2009 года, заключенного между Почтенной О.И., Певневым А.Ю. и Проничевым С.А., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве за N 77-77-11/034/2009 - 391 Почтенная О.И., Певнев А.Ю. продали по _ доли квартиры Проничеву С.А. за "_"руб.; собственником указанной квартиры по настоящее время является Проничев С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-03/034/2009-392; согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "_", зарегистрированы и проживают Матвеева Е.А., Матвеев М. А. и Матвеев Т. М., 2006 года рождения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Новоселовым И.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п.2 ст.185 ГК РФ обязательного нотариального удостоверения требует только доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы; согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документы, подписываемого сторонами на основании доверенности от 15 апреля 2008 года N 189 Новоселов И.В. уполномочил Бутину М.Ю. быть его представителем в органах по приватизации города Москвы по вопросу сбора всех необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: "_"; в соответствии с заключением эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от 12 января 2012 года рукописные записи "Новоселов Игорь Владимирович", расположенные в доверенности от 15 апреля 2008 года за N 189, а также подписи от имени Новоселова И.В. на указанной доверенности, выполнены самим истцом Новоселовым Игорем Владимировичем; названное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда, так как ничем объективно не опровергнуто и соответствует иным собранным по делу доказательствам; таким образом, именно Новоселов В. И.В. сам подписал доверенность от 15 апреля 2008 года N 189, которой уполномочил Бутину М.Ю. продать ранее принадлежавшее ему жилое помещение, расположенное по адресу: "_", то есть сам изъявил свою волю на отчуждение указанной квартиры с помощью своего доверенного лица; поскольку эти доверенности от 23 января 2008 года N 188 и от 15 апреля 2008 года N 189 были подписаны самим Новоселовым И.В., постольку оснований для признания указанной доверенности от 15 апреля 2008 года N 189 и договоров купли-продажи квартиры недействительными в настоящем случае не имеется; подписав соответствующие доверенности, Новоселов И.В. изъявил свое желание на продажу ранее принадлежащего ему жилого помещения; таким образом, Новоселов И.В. в соответствие со статьей 209 ГК РФ распорядился своим имуществом, которое перешло в собственность Почтенной О.И. и Певнева А.Ю., а впоследствии в собственность Проничева С. А.; тем самым, каких - либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными доверенности от 15 апреля 2008 года N 189, уполномочивающей Бутину М. Ю. продать от его имени жилое помещение, расположенное по адресу: "_", договора купли-продажи указанной квартиры от 31 октября 2008 года, заключенного между Новоселовым И.В. в лице Бутиной М. Ю. с Почтенной О.И., Певневым А.Ю., а также договора купли-продажи спорной квартиры от 22 апреля 2009 года, заключенного между Почтенной О.И., Певневым А.Ю. и Проничевым С.А., а также об истребовании из владения Проничева С.А. спорной квартиры, не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, 3-й Михалковский пер., д. 17, кв. 68, Матвеевой Е.А., Матвеева М.А. и Матвеева М. Т. и для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку у Новоселова И.В. не являющегося в настоящее время собственником спорной квартиры, отсутствуют правовые основания для предъявления таких требований; поскольку ответчиком Матвеевой Е.А. в рамках данного дела были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме "_" рублей, постольку с учетом ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, с Новоселова И.В. подлежит взысканию в пользу Матвеевой Е. А. судебные расходы в сумме "_" рублей.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии с положениями ст.185 ГК РФ обязательного нотариального удостоверения требует только доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы; согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документы, подписываемого сторонами; таким образом, доверенность на право продажи квартиры не требует обязательного нотариального удостоверения, а может быть совершена в простой письменной форме; доверенности от 15 апреля 2008 года N 189 на продажу спорного жилого помещения, подписаны лично Новоселовым И.В.; при этом, Новоселов И.В., подписав доверенность от 15 апреля 2008 года N 189 на продажу квартиры, выразил свою волю на распоряжение данным имуществом; тем самым, ссылки Новоселова И.В. на то, что доверенность ввиду несоблюдения нотариальной формы ее удостоверения является ничтожной, несостоятельны; Новоселов И.В. указывал на то, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности; однако, названное обстоятельство по существу выводы суда не опровергает, так как в соответствии с ч.1 ст.2 вышеуказанного Федерального закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; согласно положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; исходя из содержания исковых требований Новоселова И.В., собственно осуществление регистрации права на недвижимое имущество в соответствии с положениями ч.2 вышеуказанного Федерального закона им не оспаривалось; согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; таким образом, доводы Новоселова И.В. о том, что ответчики являются недобросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание; доверенность от 15 апреля 2008 года N189 на продажу квартиры совершена в письменной форме и выдана Новоселовым И.В. на имя Бутиной М.Ю.; исходя из содержания названной доверенности, она отражала волю истца на продажу спорной квартиры; учитывая, что доверенность подписана лично Новоселовым И.В., ссылка Новоселова И.В. на то, что квартира выбыла из его владения помимо его воли, является несостоятельной; таким образом, Бутина М.Ю. на основании данной доверенности, совершенной в соответствии с требованиями действующего законодательства в простой письменной форме, имела полномочия на заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения от имени Новоселова И.В.; при разрешении спора, Новоселов И.В. отрицал факт своей подписи на доверенностях на продажу спорной квартиры; однако, Новоселов И.В. и его представитель не ссылались на то, что Новоселовым И.В. был подписан чистый лист, при изготовлении доверенности применялись технические средства и приемы копирования; определением суда по настоящем делу назначена судебная почерковедческая экспертиза; таким образом, доводы Новоселова И.В. о том, что суд не назначил судебную техническую экспертизу, не могут быть приняты во внимание; согласно протокола судебного заседания от 07 марта 2012 года представитель Новоселова И.В. просил назначить по делу дополнительную экспертизу; между тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается только в случае неясности и неполноты заключения эксперта; при этом, экспертное заключение, положенное в основу постановленного судом решения, не содержит какой - либо неясности или неполноту, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы; согласно заключению судебного эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от 12 января 2012 года рукописные записи "Новоселов Игорь Владимирович", расположенные в доверенности от 15 апреля 2008 года за N 189, а также подписи от имени Новоселова И.В. на указанной доверенности, выполнены самим истцом Новоселовым И.В.; таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; доверенность от 23 января 2008 года N 188, согласно которой Новоселов И.В. уполномочил Бутину М.Ю. быть его представителем в органах приватизации города Москвы по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: "_" в рамках настоящего процесса Новоселовым И.В. не оспаривалась; тем самым, Бутина М.Ю. являлась полномочным представителем Новоселова И.В.; так как Новоселовым И.В. выдавалась доверенность на имя Бутиной М.Ю., то между ними объективно должны были иметься определенные доверительные отношения; ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается именно на представляемое им лицо, которое свободно и в своем интересе возлагает представительские функции на данного представителя; доверенность от 15 апреля 2008 года за N 189 подписана лично Новоселовым И.В., что установлено на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы; названное обстоятельство ничем объективно не опровергнуто; тем самым, Новоселов И.В. юридически выразил свою волю на отчуждение спорного жилого помещения, которое у добросовестного приобретателя истребовано быть не может (ст. 302 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Новоселова И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Новоселова И.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Новоселова И. В. к Проничеву С.А., Почтенной О.И., Певневу А.Ю., Бутиной М.Ю., Матвеевой Е.А., Матвееву Т.М. и Матвееву М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев