Определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4г-2823/13 (ключевые темы: обувь - расторжение договора купли-продажи - потребитель - взыскание неустойки - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4г-2823/13

4г/2-2823/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

18 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Иванова А.В., направленную по почте 26 февраля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 14 района "Зюзино" города Москвы от 06 августа 2012 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к ООО "Премьер Футбол Групп" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Премьер Футбол Групп" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 14 района "Зюзино" города Москвы от 06 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Ивановым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Иванов А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 декабря 2011 года между ООО "Премьер Футбол Групп" и Ивановым А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Иванов А.В. приобрел спортивную обувь - бутсы, торговой марки "МИЗУНО", модель WAVE CUP RIVALDO, артикул 12 КР-09527, размер ***, производство Японии, стоимостью *** руб.; при приобретении обуви Иванов А.В. был ознакомлен и согласился с условиями гарантии и эксплуатации данной обуви; в процессе эксплуатации спортивной обуви на правом бутсе произошел надрыв мыса на стыке кожи с подошвой; 14 марта 2012 года Иванов А.В. обратился в ООО "Премьер Футбол Групп" с требованием о расторжении договора купли-продажи; ООО "Премьер Футбол Групп" была проведена экспертиза товара; как следует из заключения N 06/4-02/12, составленного по заявке ООО "Премьер Футбол Групп", по результатам исследования представленных документов и спортивной обуви - бутсов, торговой марки "МИЗУНО", модель WAVE CUP RIVALDO, артикул 12 КР-09527, размер ***, производство Японии, выявлено наличие дефектов эксплуатационного характера, в результате чего изделие стало некачественным и перестало соответствовать требованиям ГОСТ 28371-89 "Обувь. Определение сортности", ГОСТ Р 21796-2001 "Обувь для игровых видов спорта. Общие технические требования".

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара; определением мирового судьи по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза; согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 17 июля 2012 года N Ш-1562, товар - бутсы, торговой марки "МИЗУНО", модель WAVE CUP RIVALDO, артикул 12 КР-09527, размер ***, имеют дефекты и повреждения; повреждения в виде незначительного загрязнения наружных и внутренних деталей верха и низа обуви, деформации верха от соприкосновения со стопой, деформация верха обуви в области задника, потертости на ходовой поверхности шипов подошвы - образовались в процессе непродолжительной эксплуатации обуви по прямому назначению; отрыв бортика подошвы в носочной части обеих полупар, групповые сдиры полимерного слоя искусственной кожи на верхе обуви в носочной части левой полупары образовались от внешних механических воздействий в процессе эксплуатации; производственных пороков, способствующих образованию данных механических повреждений, на момент внешнего органолептического осмотра обуви с использованием четырехкратной и десятикратной лупы не выявлено; время, место и причину образования растрескивания полимерного слоя искусственной кожи в виде волосяных трещин на материале верха обуви обоих полупар определить не представляется возможным; дефект мог образоваться в результате эксплуатации обуви для футбола в условиях при более низких температурах, чем рекомендовано производителем или мог носить скрытый производственный характер; на внутренней поверхности верха обуви в пяточной части с внутренней стороны обуви правой полупары имеется производственный порок в виде вылегания неразглаживаемой складки и грубого бугра в результате деформации края жесткого задника, плохо отформованного жесткого задника; одноименные детали жестких задников различаются между полупарами по высоте более 2 мм; наличие данных пороков производственного характера может способствовать созданию дискомфорта при эксплуатации обуви по прямому назначению; следов внешнего чрезмерного механического воздействия, нарушения правил эксплуатации, ухода за обувью и подбора обуви по форме и полноте стопы в области расположения данных производственных пороков на момент внешнего воздействия органолептического осмотра обуви с использованием четырехкратной и десятикратной лупы не выявлено; заключение судебной товароведческой экспертизы от 17 июля 2012 года является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что выявленные судебной экспертизой незначительные производственные деформации препятствуют ношению или использованию этой обуви, не установлено; обратившись в суд с настоящим иском, Иванов А.В. в качестве недостатков товара, которые, по его мнению, могут послужить основанием для расторжения договора купли-продажи, указывал именно на надрыв мыса на стыке кожи с подошвой на правом бутсе; каких-либо иных претензий к качеству приобретенной обуви истцом Ивановым А.В. ;в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; тем самым, основания и предмет иска определяются самим истцом, а не судом; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом Ивановым А.В. исковых требований в настоящем случае не имеется; поскольку заявленные Ивановым А.В. недостатки товара возникли по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Ивановым А.В. исковых требований не имеется.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Иванова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Иванова А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 14 района "Зюзино" города Москвы от 06 августа 2012 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к ООО "Премьер Футбол Групп" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев