Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2829/13 (ключевые темы: электрическая энергия - сумма задолженности - частичное ограничение - представление прокурора - пени)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2829/13

N 4г/9 - 2829/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Трофимова И.Е., направленную по почте 13 февраля 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 19 марта 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 23 апреля 2012 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Трофимову Е.П., Трофимову И.Е. о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Трофимову Е.П. и Трофимову И.Е. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 01 марта 2009 г. по 17 мая 2011 г., просило взыскать с Трофимова Е.П. сумму задолженности в размере *** руб., а также пени в размере *** руб., с Трофимова И.Е. сумму задолженности в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также солидарно взыскать с ответчиков госпошлину в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 23 апреля 2012 г. постановлено: исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к Трофимову Е.П., Трофимову И.Е. о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины удовлетворить; взыскать с Трофимова Е.П. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере *** руб., пени в размере *** руб., сумму госпошлины в размере *** руб.; взыскать с Трофимова И.Е. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере сумму задолженности в размере *** руб., пени в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.; вернуть ОАО "Мосэнергосбыт" из бюджета города Москвы сумму излишне уплаченной госпошлины в сумме *** руб.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставлено без изменения.

Трофимовым И.Е. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 23 апреля 2012 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Трофимов Е.П. и Трофимов И.Е. зарегистрированы и проживают в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Трофимову Е.П. (1/3 доли в праве собственности) и Трофимову И.Е. (2/3 доли в праве собственности).

С 08 мая 2007 г. Трофимов Е.П. имеет льготу по оплате электроэнергии в размере 50 % от норматива 45 кВт.ч.

16 февраля 2012 г. между Трофимовым Е.П. и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения.

В период с 01 марта 2009 г. по 17 мая 2011 г. ответчиками потреблена электрическая энергия на общую сумму *** руб., которая рассчитана с учетом льготы, предоставленной ответчику Трофимову Е.П.

Оплата потребленной электроэнергии за указанный период ответчиками не произведена.

Истцом в адрес ответчиков направлена письменная претензия с предложением добровольно произвести оплату задолженности за отпущенную электроэнергию. Ответчики оплату не произвели.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт", суд правомерно руководствовался ст.ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 64, 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530.

При этом суд исходил из того, что ответчики потребляли поставленную им электроэнергию, однако оплату за нее не производили.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия у них задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Суд пришел к выводу, что поскольку Трофимову Е.П. принадлежит 1/3 доля в нраве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а Трофимову И.Е.. - 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, то с Трофимова Е.П. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" подлежит взысканию задолженность по оплате за электроэнергию в размере *** руб., пени в размере *** руб., сумма госпошлины в размере *** руб., а с Трофимова Н.Е. задолженность по оплате за электроэнергию в размере *** руб., пени в размере *** руб., сумма госпошлины в размере *** руб.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно п. 27, 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, однако суд взыскал задолженность с двух ответчиков, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), на которое ссылается в кассационной жалобе заявитель, было опубликован в "Собрании законодательства РФ" 04 июня 2012 г., вступило в силу с 12 июня 2012 г.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы постановлено 23 апреля 2012 г., то есть до момента опубликования Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442.

Таким образом, указанное Постановление Правительства РФ не действовало на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о подложности протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 июля 2012 г., в котором указана гражданка Трофимова И.Е., не являющаяся лицом, участвующим в деле, и который содержит сведения об отсутствие в судебном заседании Трофимова Е.П., подписи которого присутствуют на справке, а также подложности всех документов от 26 июля 2012 г., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в суд не представлено доказательств подложности указанных документов.

Кроме того, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу Трофимова И.Е., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из апелляционного определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы 27 августа 2012 года были рассмотрены апелляционные жалобы как Трофимова Е.П., так и Трофимова И.Е.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трофимова И.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 23 апреля 2012 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Трофимову Е.П., Трофимову И.Е. о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова