Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2831/13 (ключевые темы: задолженность по алиментам - постановление судебного пристава-исполнителя - назначение платежа - расчетные документы - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2831/13

N 4г/9 -2831/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Дубинецкой Н.М., направленную по почте 19 февраля 2013 года и поступившую в Московский городской суд 19 марта 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по жалобе Семина И.А. на постановление Перовского РОСП УФССП России по г. Москве от 16 декабря 2011 года об определении размера задолженности по алиментам,

установил:

Семин И.А. обратился в суд с жалобой на постановление Перовского РОСП УФССП России по г. Москве от 16 декабря 2011 года об определении размера задолженности по алиментам, сославшись на то, что Семин И.А., начиная с ноября 2009 года, в полном объеме и в установленный срок выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери Семиной Елизаветы, 07 мая 2002 года рождения. Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя *** от 16 декабря 2011 года не были учтены платежи, осуществленные заявителем самостоятельно в период с 05 ноября 2009 года по 05 июля 2011 года, в связи с чем задолженность по алиментным платежам согласно указанному постановлению составила сумму в размере *** рублей.

Семин И.А. полагал постановление судебного пристава-исполнителя N *** от 16 декабря 2011 года незаконным, просил суд его отменить и обязать Перовский РОСП УФССП России по г. Москве произвести расчет задолженности по алиментам за период с мая 2009 года по июль 2010 года с учетом представленных заявителем документов.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года постановлено:

Отменить постановление N *** судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г.Москве Тимергазиной Л.А. о расчете задолженности по алиментам от 16 декабря 2011 года и обязать Перовский РОСП УФССП России по г.Москве произвести расчет задолженности с учетом произведенных Семиным И.А. платежей за период с 05 ноября 2009 года по 05 июля 2010 года.

Заинтересованным лицом - Дубинецкой Н.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения, не направляя дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Дубинецкая Н.М. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм процессуального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N252 района "Печатники" г. Москвы мировым судьей судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы от 26 июня 2009 года с Семина И.А. в пользу Дубинецкой Н.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Семиной Елизаветы, 7 мая 2002 года рождения, в размере _ части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25 мая 2009 года, и до совершеннолетия Семиной Елизаветы.

30 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N***.

12 августа 2009 года Дубинецкой Н.М. в Люблинском отделении Сбербанка РФ был открыт счет для перечисления алиментов N ***.

22 июля 2011 года в постановлении судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Тимергазиной Л.А. произведен расчет задолженности по алиментам за период времени с 25 мая 2009 года по 30 июня 2011 года (25 месяцев 6 дней), согласно которому размер задолженности составил *** рублей, из которых Семиным И.А. оплачена сумма в размере *** рублей. Таким образом, по состоянию на 30 июня 2011 года размер задолженности составил *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Лысогорова П.А. от 01 сентября 2011 года установлено, что период неуплаты должником средств на содержание ребенка составляет 27 месяцев 5 дней (с 25 мая 2009 года по 31 августа 2011 года), задолженность по алиментам составляет сумму в размере *** рублей; Семиным И.А. фактически оплачено *** рублей. Таким образом, задолженность по алиментам по состоянию на 31 августа 2011 года отсутствует.

16 декабря 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Тимергазиной Л.А. N *** произведен очередной расчет задолженности по алиментам, согласно которому период неуплаты должником средств на содержание ребенка составил 28 месяцев 7 дней (с 25 мая 2009 года по 30 сентября 2011 года), задолженность составила *** рублей, из которых оплачено *** рублей, итого размер задолженности Семина И.А. по алиментам по состоянию на 31 сентября 2011 года составил *** рублей.

Судом установлено, что при расчете задолженности в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 201 года были учтены выплаченные Семиным И.А. алименты за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года в размере *** рублей, перечисленные которых осуществлялось с места работы должника - ОАО "Тамбовагрокомплект".

Разрешая заявленные Семиным И.А. требования об определении размера задолженности по алиментам, суд руководствовался ст. 441 ПК РФ, ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

При этом, суд правомерно исходил из того, что при расчете задолженности по алиментам, произведенной в постановлении судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Тимергазиной Л.А. N *** от 16 декабря 2011 года не были учтены денежные средства, перечисленные Семиным И.А. на имя Дубинецкой Н.М. посредством почтового перевода от 05 ноября 2009 года в размере *** рублей, а также денежные средства, перечисленные Семиным И.А. на расчетный счет Дубинецкой Н.М., открытый в Сбербанке РФ для перечисления алиментов, за период с 15 января 2010 года по 05 июля 2010 года (ежемесячно) в размере *** рублей, поскольку назначение платежа в данных платежных документах указано не было.

Между тем, перечисление указанных денежных средств подтверждается копиями квитанций, платежных поручений и выпиской со счета Дубинецкой Н.М. и не отрицается последней.

Кроме того, суд правомерно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия у Семина И.А. в спорный период времени каких-либо других обязательств перед Дубинецкой Н.М. кроме алиментных.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствие в платежных документах указаний на перечисление денежных средств в счет уплаты алиментов, не изменяет назначения платежа и не свидетельствует о том, что денежные средства переводились в счет оплаты каких-либо иных платежей, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Дубинецкой Н.М. не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств подтверждающих наличие у Семина И.А. перед Дубинецкой Н.М. каких-либо иных денежных обязательств, кроме алиментных, заинтересованным лицом представлено не было.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Дубинецкой Н.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по жалобе Семина И.А. на постановление Перовского РОСП УФССП России по г. Москве от 16 декабря 2011 года об определении размера задолженности по алиментам, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова