Определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4г-2833/13 (ключевые темы: дела частного обвинения - привлечение к уголовной ответственности - злоупотребление правом - частный обвинитель - уголовное преследование)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4г-2833/13

N 4г/9 - 2833/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Слободяника Н.Е., поступившую в Московский городской суд 19 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Слободяника Н.Е. к Литвиной А.Л. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Слободяник Н.Е. обратился в суд с иском к Литвиной А.Л. о взыскании морального вреда в размере *** руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., указав, что, во время судебного разбирательства по заявлению ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по ч. 1 ст. 130 УК РФ состояние здоровья истца сильно ухудшилось, он был трижды госпитализирован, получил инвалидность *** группы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года исковые требования Слободяника Н.Е. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Литвиной А.Л. в пользу Слободяника Н.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию судебных расходов в размере *** рублей; в остальной части в иске отказать; взыскать с Литвиной А.Л. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слободяника Н.Е. отказано.

Слободяником Н.Е. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Литвина А.Л. обратилась к мировому судье судебного участка N *** района Дорогомилово г. Москвы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, т.е. за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства, выраженного в неприличной форме.

Приговором мирового судьи от 31 января 2011 г., оставленным без изменений постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г., Слободяник Н.Е. был оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступлений, за Слободяником Н.Е. признано право

на реабилитацию.

Кассационным Определением Московского городского суда от 18 июля 2011 г. приговор мирового судьи от 31 января 2011 г. и постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требований Слободяника Н.Е. частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст.151, 1100 ГК РФ и исходил из того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за

счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не

распространяются. Требование о возмещении вреда по делам частного обвинения должны

предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим

уголовное преследование.

Постановление Дорогомиловского районного суда от 26 мая 2011 г. и кассационное определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. подтверждают то обстоятельство, что Литвина А.Л. необоснованно обратилась в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в частном порядке.

Суд исходил из того, что действия частного обвинителя Литвиной А.Л. являются противоправными, поскольку заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, заявленных травм и повреждений истец ответчику не наносил, в адрес ответчика не сквернословил, обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда истцу, что является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между действиями

ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями, связанными с

возможностью его осуждения к уголовному наказанию.

При этом, суд принял во внимание представленные истцом справки о состоянии его здоровья и прохождении им стационарного лечения.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Слободяника Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась ст. 133 УПУ РФ, ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

При этом судебная коллегия приняла во внимание определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.А. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 133 УПК РФ" и исходила их того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда данный моральный вред причинен гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и суда.

Требования оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, когда обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом); если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обращение Литвиной А.Л. к мировому судье судебного участка N 191 района Дорогомилово г. Москвы с указанным выше заявлением, было направлено именно на причинение какого-либо вреда в отношении Слободяник Н.Е., в связи с чем правовых оснований для признания указанных действий Литвиной А.Л. злоупотреблением правом не имеется.

Также, судебная коллегия указала, что представленные истцом справки о его состоянии здоровья и прохождении им стационарного лечения не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обращением Литвиной А.Л. с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и ухудшением ранее имевшихся у Слободяник Н.Е. болезней.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Слободяника Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Слободяника Н.Е. к Литвиной А.Л. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова